Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10136/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А07-40633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-40633/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТО Росздравнадзора по РБ) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 31000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ТО Росздравнадзора по РБ в пользу ООО "Салют" взыскана задолженность в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1290 руб.

ТО Росздравнадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что: 05.04.2017 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 39 (услуги по обслуживанию принтеров и копировальных аппаратов) и N 40 (услуги по сопровождению локальной сети и программных продуктов); контракт N 39 был расторгнут 31.08.2017, услуги оказывались истцом в период с апреля по август 2017 года на сумму 45000 руб.; по контракту N 40 услуги также оказывались в период с августа по август 2017 года на сумму 55000 руб. (цена контракта составляла 110000 руб. за 10 месяцев, то есть 11000 руб. в месяц); оплата по контракту N 39 была осуществлена ответчиком в размере 54000 руб., что подтверждается платежными поручениями (по данному договору ввиду технической ошибки в назначении платежа ответчик допустил переплату в размере 9000 руб.); оплата по контракту N 40 была осуществлена ответчиком в размере 46000 руб., что подтверждается платежными поручениями (по данному договору ответчик ввиду технической ошибки в назначении платежа недоплатил 9000 руб.). Указывает на то, что оплата за сентябрь не производилась в связи с расторжением контракта N 40 с 01.09.2017, а довод истца об оказании услуг не соответствует действительности. Ссылается на то, что ответчик неоднократно письмами от 18.09.2017, 26.09.2017, 31.10.2017 просил истца явиться для передачи сотрудникам истца логинов и паролей доступа к информационным системам, а также возврата оборудования ответчика, переданного в ходе исполнения истцу, однако, истец проигнорировал сообщения. Обращает внимание на то, что оригинал почтового уведомления о вручении истцу уведомления о расторжении контракта мог быть представлен в суд в случае объявления перерыва в заседании. В целом, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" (исполнитель) и ТО Росздравнадзора по РБ (заказчик) заключен государственный контракт от 05.04.2017 N 40, предметом которого являются услуги по сопровождению локальной сети и программных продуктов. Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению и техническому обслуживанию локальной сети и программных продуктов для нужд заказчика согласно прилагаемой Спецификации, указанной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель заполняет акт оказанных услуг, подписывает его либо дает исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. Цена контракта составляет 110000 руб. (пункт 6.1 контракта). Пунктом 6.2. контракта предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги, которые производятся заказчиком в порядке безналичного расчета по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 31000 руб. за оказанные услуги по принятым и не оплаченным актам за май, частично за июнь и сентябрь 2017 года, что подтверждается двусторонними актом N 41 от 25.05.2017, актом N 53 от 27.06.2017.

Акты за сентябрь 2017 года были направлены в адрес ответчика описью вложения в ценное письмо от 19.09.2017 и получены последним 29.09.2017. Однако, как утверждает истец, ответчик акт за сентябрь 2017 года не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме (задолженность составила 31000 руб.), истцом ответчику направлена претензия от 13.10.2017 с требованием о погашении суммы долга (л.д.24), полученная ответчиком 17.10.2017.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг работ, определив сумму задолженности в общем размере 20000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела актами N 41 от 25.05.2017 на сумму 11000 руб., N 53 от 27.06.2017 на сумму 11000 руб., N 84 от 25.09.2017 на сумму 11000 руб. При этом, акты N 41 от 25.05.2017 и N 53 от 27.06.2017 ответчиком подписаны и скрепленными печатью без замечаний и возражений по объемам и качеству оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения N 847463 от 21.09.2017, N 309653 от 19.05.2017, N 174965 от 05.05.2017, N 847462 от 21.09.2017, N 361259 от 08.08.2017, N 784826 от 15.09.2017 (л.д.73-79), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности за май 2017 года (с учетом двух произведенных платежей за апрель 2017 года на сумму 22000 руб., один из которых суд посчитал необходимым признать в качестве платежа за май 2017 года).

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указания в представленных платежных поручениях назначения платежей (по договору N 40), за июнь 2017 года у ответчика имеется задолженность по контракту N 40 в размере 9000 руб.

Ссылка ответчика на переплату по контракту N 39, заключенному с истцом 05.04.2017, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии задолженности по рассматриваемому контракту, несостоятельна, поскольку доказательств проведения зачета в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на возврат в установленном законом порядке излишне уплаченных по контракту N 39 денежных сумм.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту N 40 за сентябрь 2017 года в размере 11000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований в указанной части, ответчик ссылается на расторжение контракта N 40 с 01.09.2017, о чем истец был уведомлен письмом от 18.08.2017 (л.д.70-72).

Между тем, ООО "Салют" получение письма от 18.08.2017 о расторжении контракта N 40 отрицает, в суде первой инстанции пояснило, что почтовым отправлением от 18.08.2017 обществом было получено письмо о расторжении контракта N 39, тогда как письмо о расторжении контракта N 40 было направлено истцу лишь 18.09.2017 (л.д.86).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта N 40, расторжение договора возможно в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением другой стороны за 14 дней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что представленное ответчиком почтовое уведомление в подтверждение направления письма от 18.08.2017 о расторжении контракта N 40 является не достаточным доказательством в целях подтверждения довода о расторжении контракта с 01.09.2017, поскольку из копии уведомления о вручении с указанием даты 18.06.2017 с отметкой исх-1936/17 (л.д.71) и с отметкой о получении корреспонденции истцом 12.09.2017 (л.д.72) невозможно установить сведения о почтовом идентификаторе; опись вложения в ценное письмо, которая, в том числе, содержит информацию о получателе письма и направленных документах отсутствует.

Оригинал почтовой квитанции о направлении ответчику 18.08.2017 письма о расторжении контракта N 40 с указанием почтового идентификатора в материалы дела ответчиком представлен не был.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения контракта N 40 с 01.09.2017 в материалы дела не представлено, основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг за сентябрь 2017 года отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 20000 руб. (за июнь 2017 в размере 9000 руб. и за сентябрь 2017 года - 11000 руб.) правомерен.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-40633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин