Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-36223/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-50766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-50766/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Троя"

о взыскании 1 545 967 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астраханцев И.А. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Троя" о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 25.12.2015 г. N 122015/3479П..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-50766/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом - ПАО Сбербанк (кредитор) и третьим лицом - ООО "Троя" (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/00170233/278/15/1 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 02.12.2015 г. по 10.11.2017 г. с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил третьему лицу ООО "Троя" кредит, перечислив в соответствии с кредитным договором на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 276736 от 30.12.2015 г., N 222550 от 29.12.2015 г. и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Троя" по кредитному договору выдана независимая гарантия от 25.12.2015 г. N 122015/3479П, заключенная между АО "Корпорация МСП" (гарант), истцом - ПАО Сбербанк России (бенефициар) и третьим лицом - ООО "ТРОЯ" (принципал).

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

По условиям п. 2.3 банковской гарантии, гарант безотзывно гарантирует обеспечение обязательств принципала, на сумму не более 2 500 000 руб., уменьшенную на сумму выполненных принципалом обязательств.

Требование бенефициара об уплате может быть предъявлено в любое время не позднее срока действия гарантии (10.03.2018 г.) (п. 2.4 гарантии).

Согласно пункту 3.3. банковской гарантии к требованию бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

- копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог) В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.07.2017 г. Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата в составе председательствующего состава третейского судьи Барышниковой Татьяны Юрьевны было вынесено арбитражное решение по делу N Т/ЯРЛ/17/4801 о взыскании в солидарном порядке вышеуказанных лицв пользу банка задолженности по договору в сумме 3 362 543, 82 руб.

Взысканная задолженность до настоящего времени не погашена.

16.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием N 0017/868, в котором указывал, что по состоянию на 09.10.2017 г. обязательства Бенефициара Заемщиком не исполнено, в связи с чем, банк на основании п. 2.2, 2.3 банковской гарантии просил выплатить 1 545 967 руб. 29 коп. в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 02.11.2017 г. N 06/17508 направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине не предоставления документов, предусмотренных абз. 9 и 10 п. 3.3. Независимой гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни требование истца, ни приложенные к нему документы, не соответствовали условиям банковской гарантии (п. 3.3), у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств. Так, согласно пункту 2 кредитного договора, принципал обязуется заключить соглашение о списании денежных средств без распоряжений с банковского счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", однако, документы, подтверждающие попытки Бенефициара списать денежные средства с банковского счета Принципала, открытого в АО "Райффайзенбанк", не представлены, бенефициаром также не представлена информация о невозможности списания денежных средств с вышеуказанного счета. Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения. Согласно п. 8.11 кредитного договора, в качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор залога от 02.12.2015 г. N 22/0017/0233/278/15З01, залогодатель ООО "Троя". В соответствии с выпиской по счетам обеспечения исполнения обязательств Принципала стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих обращение взыскания на предмет залога бенефициаром, суд пришел к выводу, что требование по банковской гарантии было заявлено без приложения документов, указанных в п. 3.3 гарантии.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 3.3. банковской гарантии к требованию бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

По смыслу данного условия, оно вступает в силу с момента предоставления Принципалом Бенефициару права списывать денежные средства с его счетов на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности по кредитному договору путем заключения Принципалом с любым банком, в котором открыт счет, соответствующего соглашения.

При этом Банку совместно с требованием были представлены платежные требования на основании заранее данного акцепта плательщика по счету N 407028810277030002224, таким образом, формальное условие гарантии в части предоставления документов, подтверждающих предъявление требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта исполнено банком в полном объеме.

Также, согласно п. 3.3 к требованию бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог) В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.

Однако, данное положение не применимо к взаимоотношениям между бенефициаром и гарантом, поскольку согласно акту проверки заложенного имущества, заложенное имущество по договору залога N 22/0017/0233/278/15301 от 01.12.2015 и имущество отсутствует.

Таким образом, предъявленное Банку требование по независимой гарантии полностью соответствует ее условиям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-50766/18 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 1 545 967 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 31460 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова