Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-34290/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-48928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Шуманова А.И. (доверенность от 21.12.2017)

от ответчика: Цыганов Е.В. (доверенность от 25.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34290/2017) ООО "Хоумленд Мастерплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-48928/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Хоумленд Мастерплан"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 686 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ по государственному контракту от 10.07.2015 N 54/ОК-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 57 (территории квартала 74 Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ N3), за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 6 968 153 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части, отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017 в сумме 6 968 153 руб. 87 коп., а также предусмотренной пунктом 5.5 государственного контракта от 10.07.2015 N 54/ОК-15 неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства или изменить решение в части и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017 исходя из ставки 0,05% за день просрочки, а во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать, указывая на несвоевременную передачу исходно-разрешительной документации заказчиком, непредоставление исполнителю проекта инженерной подготовки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при наличии просрочки истца (кредитора) имеются основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных объяснениях ответчик указал, что ответчик не может завершить выполнение работ по причине непредоставления истцом в согласующие организации (ГУП "Водоканал СПб" и ПАО "Ленэнерго") материалов инженерной подготовки территории, без которой данные организации не согласовывают разработанную и переданную на согласование документацию стадии "Рабочая документация".

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) заключен государственный контракт от 10.07.2017 N 54/ОК-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 57 (территории квартала 74 Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Племецой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ N 3)".

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 49 559 713 руб. 38 коп.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ, а также заданием на проектирование.

Срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения (п. 7.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (п. 7.2 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к контракту утвержден календарный план выполнения работ по объекту, которым установлены промежуточные сроки выполнения проектных и изыскательских работ:

1) Изыскательские работы с 10.07.2015 по 20.10.2015 (п. 1 Календарного плана);

2) Стадия "Проектная документация" с 21.10.2016 по 02.05.2016 (п. 2 Календарного плана);

3) Стадия "Рабочая документация" с 03.05.2016 по 16.12.2016 (п. 3 Календарного плана).

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 4 к контракту заказчик заменен на Фонд.

В установленный календарным планом срок изыскательские работы Обществом не завершены, выполнены Обществом в полном объеме только 04.12.2015, о чем составлен акт приема-передачи технической документации. Просрочка исполнения работ составила 45 дней, стоимость указанного этапа составляет 1 078 679 руб. 51 коп., в полном объеме работы по контракту до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены согласованные сторонами контракта сроки выполнения работ, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017 до 3 500 000 рублей и отказа во взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

Однако, ссылаясь на непредставление истцом необходимых для завершения разработки проектно-сметной документации, исходно-разрешительной документации, Общество направило Учреждению письмо от 09.03.2016 с требованием предоставления: договора и технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, технических условий на присоединение к сетям электроснабжения на период строительства, инженерной подготовки территории, согласованной в государственной экспертизе.

Из письма Учреждения от 05.05.2016 N 2778/16 следует, что проект договора на присоединение к сетям электроснабжения направлен ответчику 28.03.2016, электроснабжение на период строительства следует предусмотреть от автономных источников питания.

Письмом от 02.09.2016 N 8163/16-0-0 Учреждением ответчику направлены исходные данные для проектирования электрических сетей объекта проектирования.

Проект инженерной подготовки, согласованный в государственной экспертизе, до настоящего времени Обществу не передан, истец доказательств такой передачи в материалы дела не представил, тогда как из писем ГУП "Водоканал СПб" от 16.08.2017 N 048-23-7182/17-0-1 и ПАО "Ленэнерго" от 20.07.2017 N КС/033-08-4506 следует, что без указанной документации данные организации не согласовывают проектную документацию стадии "Рабочая документация", что свидетельствует о невозможности выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, своевременно не известил заказчика о необходимости предоставления указанных документов, за период с 17.12.2016 по 25.09.2017 неустойка подлежит уменьшению до 3 500 000 рублей, а во взыскании неустойки после 26.09.2017 следует отказать, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения работ по спорному контракту на сегодняшний момент.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения в части взыскания с ответчика 43 686 руб. 52 коп. неустойки, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-48928/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (адрес: 105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 3, стр.1, ОГРН: 5067746970121) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд Капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686) 41 259 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения изыскательских работ за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 3 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (адрес: 105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 3, стр.1, ОГРН: 5067746970121) в доход федерального бюджета 29326 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд Капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (адрес: 105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 3, стр.1, ОГРН: 5067746970121) 1484 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников