Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-513/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А23-3531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-3531/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к Федеральному казенного учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), акционерное общество "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенного учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ФКУ "ОСК ЗВО") с исковым о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 46 382 руб. 35 коп., а в случае недостаточности денежных средств у указанного лица истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 наименование истца с ОАО "КСК" изменено на ПАО "КСК" по ходатайству истца в соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - третьи лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 526 624 руб. 51 коп. прекращено, с ФКУ "ОСК ЗВО", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ПАО "КСК" пени в сумме 46 382 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 46 382 руб. 35 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, а неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КСК" и ФКУ "ОСК ЗВО" заключен договор энергоснабжения N 232-ГС от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 12-31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата покупателем фактического электропотребления производится по обоим указанным договорам одинаково - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям приборов учета за прошедший месяц, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ответчику отпущено электроэнергии по договору в количестве 129701 кВт.ч на сумму 760 955 руб. 54 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

В нарушение условий договора и требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена в полном объеме в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлен отказ от иска в части суммы основной задолженности 526 624 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров обязательства по оплате электроэнергии в спорный период исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 46 382 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом и неоспоренный ответчиком, и признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени по договору 46382 руб. 35 коп. за период с 21.03.2017 по 31.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, судебная коллегия также находит безосновательным.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006).

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что только при условии недостаточности у ФКУ "ОСК ЗВО" имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств для оплаты задолженности, ответственным в субсидиарном порядке по данному обязательству является Российская Федерация и взыскание задолженности и неустойки следует производить за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Примененный при оценке данного довода апелляционной жалобы правовой подход, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А68-1184/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу N А56-65825/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчики ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляли, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда направлено против Российской Федерации и органов военного командования основан на неверном понимании представителем апеллянта, подписавшим жалобу, задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающихся в судебной защите нарушенных прав субъектов экономической деятельности вне зависимости от правового статуса и формы собственности их контрагентов, так как эти обстоятельства не являются приоритетными при разрешении гражданско-правового спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-3531/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева