Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-19015/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-59650/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Королева А. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-59650/17, принятое судьей Петровой О.О., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Королева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Королева А. И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 398 938 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии и юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии и почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-59650/17 требования Ип Королева А. И. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., расходов по составлению претензии и юридических услуг представителя в общем размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб., ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016 г., Галичникову А.В. был причинен имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак С244НН34,, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Собственник автомобиля заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков по указанному страховому случаю перешло к ООО "Юринвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-5589/2017 от 27.03.2017 г. исковые требования ООО "Юринвест" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 230 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., штраф в размере 115 675 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. был заключен договор уступки нрава требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения перешло к ИП Королеву А.И.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 398 938 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 03.06.2016 по 22.11.2016.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был снижен размер взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичное положение содержалось в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной предпринимателем неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривается.

В настоящем случае, взысканный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-59650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина