Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-175/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А27-22660/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2017 года по делу N А27-22660/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г.Тюмень (ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

об оспаривании постановления N 250 от 01.09.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) N 250 от 01.09.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворе-

нии заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП Медведев, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного Инспекцией постановления, отсутствие события административного правонарушения и вины, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного штрафа на предупреждение), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление ИП Медведева удовлетворить, признать Постановление Инспекции незаконным и отменить полностью.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.03.2018).

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной проверки 13.06.2017, выявив факт выдачи документа об оплате - чека 50932 от 13.06.2017 при пополнении баланса сотовой связи с использованием наличных денежных средств в размере 10 руб. (платежный терминал N 3470531 по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Шевцовой, 11, В), не содержащего информации о номере контрольно-кассовой техники, наличия ЭКЛЗ и его заводского и регистрационного номера, криптографического проверочного кода, признака работы в фискальном режиме (ФП) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N54-ФЗ), части 12 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 6, Федерального закона N103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ), составила 13.06.2017 акт проверки N162, 17.08.2017 протокол об административном правонарушении N250 в отношении ИП Медведева и 01.09.2017 вынесла постановление N250 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Инспекции, ИП Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги физическому лицу по приему наличных денежных средств в оплату услуги сотовой связи, через платежный терминал, установленный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шевцовой, 11, В, без применения контрольно-кассовой техники (ИП Медведев не имеет зарегистрированной ККТ в составе платежного терминала), руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, статей 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, пришел к правомерному выводу о наличии в действии (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; вины в совершении вмененного правонарушения, в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, платежный терминал по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шевцовой, 11, В имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ (иного административным органом не установлено), не отражении в постановлении способов проверки терминала (терминал не вскрывался), проведение проверки в отсутствие предпринимателя, подлежат отклонению, в соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент) предусмотрены действия специалистов при проведении контрольных мероприятий контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке, обязанность по вскрытию терминала у Инспекции отсутствует; и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (чеком 50932 от 13.06.2017, актом проверки N 162 от 13.06.2017).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, полученные с соблюдением требований закона, являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

При этом, заявителем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники для осуществления наличных денежных расчетов, предпринимателем не представлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона, данное правонарушение может быть совершено

как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел заявителя во вмененном правонарушении, отклоняется за необоснованностью.

Нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, выразившиеся в не уведомлении ИП Медведева В.В. о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов проверки в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента предпринимателю не направлен акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении проверки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись, по приводимым заявителем доводам, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктами 9, 11, 20, 22 Административного регламента у Инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акт проверки получен предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (письмом от 14.06.2017 N 10-22/06330 Инспекция известила о необходимости явки в налоговый орган 05.07.2017, с направлением в адрес предпринимателя копии акта от 13.06.2017 N 162, получены лично 11.07.2017 (подтверждается реестром заказной корреспонденции и уведомлением о вручении); поскольку предприниматель в срок не получил корреспонденцию, 10.07.2017 повторно направлено письмо о необходимости явки в налоговый орган на 17.08.2017, получено предпринимателем 27.07.2017 (согласно реестру заказной корреспонденции и уведомлению о вручении); для составления протокола ИП Медведев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекция в отсутствие ИП Медведева В.В. составила протокол от 17.08.2017 N 250, который с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.09.2017 направлены заявителю 18.08.2017; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, административным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Кроме того, судом установлено, что в отношении заявителя 06.04.2016, 23.06.2016, 23.03.2017 проводились аналогичные проверки, материалы которых получены предпринимателем.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Наказание назначено ИП Медведеву В.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14. КоАП РФ.

При этом, оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предприниматель повторно совершил административное правонарушение (постановление об административном правонарушении N 125 от 02.05.2017), что отражено в обжалуемом постановлении.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу N А27-22660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина