Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5353/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-161430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-161430/2017, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ООО "АЙ-БРЭНД" (ИНН: 7707381272, ОГРН: 1177746285881) к ООО "ЛЕР ГРУПП" (ИНН: 7726346940, ОГРН: 1157746658904) о взыскании задолженности в размере 446 250 руб., пени в размере 112 455 руб., далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 338, 75 руб. в день.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Я.Ю. по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: Саркисов Л.Г. по доверенности от 28.12.2017 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-БРЭНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕР ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по договору оказанных услуг N А- 17-09 от 04.05.2017 года в размере 446 250 рублей, пени в размере 112 455 рублей, пени по день фактического исполнения решения в размере 1 338,75 рублей в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена прямая необходимость получения исполнителем письменной заявки на размещение, а также, что работа истца не привела к положительному результату, в связи с чем, ответчик отказался от приемки работ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙ-БРЭНД" (Исполнитель, Истец) и ООО "ЛЕР ГРУПП" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор от 04.05.2017 N А-17-09 о предоставлении услуг в сети Интернет, в соответствии с п. 2.1. которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению Рекламных материалов на Рекламных площадках в сети Интернет (далее - "Услуги") на условиях, в объеме и сроки, указанные в настоящем Договоре и соответствующих Приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

Условиями заключенного между сторонами договора, п. 2.3 предусмотрено, что Исполнитель оказывает Услуги в строгом соответствии с положениями Медиаплана, включаемыми Сторонами в соответствующие Приложения к настоящему Договору. В исключительных случаях по согласованию Сторон Размещение может осуществляться до подписания Приложения, на основании письменной заявки Заказчика, содержащей в себе согласованный Медиаплан, а также просьбу Заказчика разместить Рекламные материалы (Заявка).

Медиаплан на размещение рекламных материалов по объекту "Loft River" был направлен 29 мая 2017 года - на размещение в июне 2017 сотрудником Истца Анастасией Шиленковой с адреса электронной почты anastasiya.shilenkova@i-brand.ru на адрес электронной почты контактного лица Ответчика, указанного в Договоре: Яна Агаджанян vanagan 1 femail.ru (п. 12.2 Договора).

Для реализации рекламной кампании в рамках Договора, между организациями было согласовано Приложение N 2 от 01.06.2017 года по согласованному Медиаплану к Договору на размещение рекламных материалов Заказчика (объект - "Loft River") на Рекламных площадках в сети Интернет в июне 2017 года.

Приложение к Договору на указанные размещения, Медиаплан на размещение и счета неоднократно направлялись Ответчику для подписания и оплаты на адрес электронной почты yanaganl@mail.ru, но подписанные оригиналы документов представлены не были.

Истец пояснил, что в период с 01 июня 2017 года по 02 июля 2017 года истцом были оказаны услуги по размещению рекламной информации в сети Интернет по объекту "Loft River", на общую сумму 446 250,00 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается односторонними Актами N N 24, 32, Статистикой от Яндекс.Директ и Статистикой от Гугл.Эвордс и Facebook, выгрузкой из систем Calltouch и SmartCallBack, подтверждающие расходы на рекламную кампанию по объекту "Loft River" за указанный период.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он выполнил свои обязательства по Договору и Приложению N 2 к нему надлежащим образом. Выставил и направил в адрес Ответчика Приложение N 2, Счета, Акты к Приложению N 2 к Договору (исх. Письмо N 19-07/2017 от 19.07.2017 с подтверждающими документами), подписанные со стороны Исполнителя и указывающие на то, что услуги со стороны Исполнителя выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, таким образом, спорные акты считаются подписанными со стороны ответчика, услуги принятыми.

Таким образом, задолженность ответчика составила 446 250,00 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, срок оплаты до 01.06.2017 года.

Исходя из п. 5.3 Договора при отсутствии у Заказчика возражений и замечаний к качеству и объему предоставленных Исполнителем Услуг Заказчик обязуется подписать Акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения (акты получены Заказчиком 26.07.2017 года - распечатка с почты России, РПО N 11125013045377). Со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг Услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 5.4 Договора при наличии возражений и замечаний к качеству и объему предоставленных Исполнителем Услуг Заказчик в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания Акта (таким образом, возражения должны были быть направлены в срок до 02.08.2017 года).

Арбитражный суд верно установил, что возражений и замечаний Ответчик в адрес Истца не направлял.

Тем самым, у ООО "ЛЕР Групп" возникла обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг по Приложению N 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении N 2.

В установленные сроки Заказчик, в нарушение п. 3.1.1 договора, не произвел оплаты оказанных услуг по Приложению N 2 к Договору и Актам.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, однако заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в общем размере 446 250 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке, что восстановит нарушенное право истца.

Также, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, то принимая во внимание п. 7.2 и п. 6.3 настоящего Договора, согласно которым исполнитель вправе предъявить письменное требование на оплату пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 112 455 рублей, пени по день фактического исполнения решения в размере 1 338,75 рублей в день.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел, что договором предусмотрена прямая необходимость получения исполнителем письменной заявки на размещение, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно скан-копии п. 12.2 Договора: "для более оперативного взаимодействия Стороны договорились о том, что электронная переписка имеет юридическую силу в случае, если: письмо/файл будет направлен с Адресов Заказчика.

Заявки, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами по согласованным адресам, факсам, телефонным номерам, указанным в п. 13 настоящего Договора, по всем адресам электронной почты указанным в настоящем пункте и реквизитах любым из следующих способов:

- с нарочным либо курьерской доставкой с распиской Стороны в получении;

- почтовым отправлением с уведомлением о его вручении адресату;

- телеграммой".

Таким образом, переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством подтверждения, согласования работ, своевременного направления результата работ Заказчику, если возможность обмена такими данными в электронном виде предусмотрена в Договоре.

Так, согласно п. 2.3 Договора, в исключительных случаях, по согласованию Сторон, Размещение может осуществляться до подписания Приложения, на основании письменной заявки Заказчика, содержащей в себе согласованный Медиаплан, а также просьбу Заказчика разместить Рекламные материалы (далее - "Заявка"). К такой Заявке прикладываются Рекламные либо Информационные материалы в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора.

В период с 04 мая 2017 г. по конец июня 2017 года между Сторонами велась активная электронная переписка, что ответчиком не оспорено.

Вышеуказанная переписка подтверждает факт возникновения правоотношений Сторон по поводу оказания услуг в сети Интернет за рассматриваемый период и ранее, а также согласование и распоряжение Ответчика о запуске рекламной кампании, согласовании бюджетов (акцепт оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Довод жалобы, о том, что работа истца не привела к положительному результату в связи, с чем ответчик отказался от приемки работ, также ошибочен ввиду следующего.

Поскольку, ни в договоре, ни в приложениях к нему, сторонами не согласовывалось достижение определённого результата по итогам оказания услуг по проведения рекламной кампании в сети Интернет. Исполнитель не давал гарантий в отношении результатов (эффективности) проведения рекламной кампании, достижения определенных показателей о количестве звонков, посещений потенциальных покупателей объектов недвижимости.

Все замечания по качеству оказания услуг являются субъективной оценкой Ответчика о проведении рекламной кампании, т.к. при предоставлении услуги размещения контекстной рекламы, согласно Договору Истец (Агентство) имеет право сам определять наиболее эффективные с его точки зрения и наличия огромного профильного опыта специалистов настройки и стратегии ведения рекламных кампаний.

Также, согласно Договору и принципам устройства систем размещения контекстной рекламы, работа Истца (агентства) не может оцениваться по субъективному мнению Ответчика или его консультанта, т.к. согласно п. 2.1. Договора, исполнитель (Истец) взял на себя обязательства по размещению рекламы на согласованный рекламный бюджет и рекламировать конкретный сайт (то есть вести рекламу из определенной в договоре рекламной системы на заданный сайт рекламодателя).

Данные обязательства выполнены в полной мере, что подтверждается отчетностью, представленной в приложениях к исковому заявлению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-161430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина