Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-11451/18

г.Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-38199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зенит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-38199/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 82-302)

по иску ОАО "Зенит"

к ООО "Лидия",

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве,

о расторжении договора, возврате переданного недвижимого имущества

и по встречному иску ООО "Лидия" к ОАО "Зенит" об обязании произвести зачет взаимных требований, признании договора исполненным,

заинтересованное лицо: служба судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдаров К.М. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

заинтересованное лицо: служба судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лидия" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011, об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества N34/11 от 04.10.2011 нежилое здание, общей площадью 907 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, условный номер 72757.

ООО "Лидия" подан встречный иск о зачете взаимных требований ОАО "Зенит" и ООО "Лидия" по договору купли-продажи нежилого помещения N 34/11 от 04.10.2011 и по разовой поставке по товарной накладной N 1 от 30.10.2013 на сумму 9 554 245 руб., признании договора купли-продажи нежилого помещения N 34/11 от 04.10.2011 исполненным сторонами в полном объеме.

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 017619213, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Антоновым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 51839/17/02006-ИП.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения резолютивной части решения об обязании возвратить недвижимое имущество общей пл. 907 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Коссинская Б., д.22, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Зенит" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38199/15 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего и заинтересованного лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик не исполнил требований в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле ст.324 АПК РФ, требования истца фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч.1 ст.324 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на материалы дела исполнительного производства N 51839/17/02006-ИП, из которых, по его утверждению, следует, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, по указанному адресу Республика Башкирия, г.Уфа, ул.Вологодская, д.81 ООО "Лидия" фактически не находится, корреспонденцию не получает, выездная проверка показала их фактическое отсутствие.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке.

При этом истцом также не представлено доказательств того, что исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда и требуется такая исключительная мера для его исполнения как изменение способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также указано на отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности ОАО "Зенит" на нежилое здание, общей площадью 907 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, условный номер 72757.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок.

Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи, на основании которого право собственности переходило к ответчику, препятствует совершению записи о переходе права собственности к истцу, до тех пор, пока регистрационная запись о расторгнутом в судебном порядке договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора.

Именно за погашением записи о расторгнутом договоре купли-продажи истцу необходимо обратиться в компетентный орган, чего сделано не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В настоящем случае, исходя из смысла резолютивной части решения суда, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскателем, приставом-исполнителем исчерпаны все возможности к исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-38199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков