Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1798/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-212303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-212303/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника, а именно: расчетных операций (платежей) по перечислению с расчетных счетов ООО "МОКОШЬ" на расчетный счет ООО "ГЕРУТЭК" безналичных денежных средств в общей сумме 159 879 300 руб. со ссылкой на договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012, недействительной и применении последствии недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОКОШЬ" (ОГРН 1027700056427, ИНН 7707296901),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" - Евладенко А.В., дов. от 01.11.2017,

от ООО "ГЕРУТЭК" - Кылов Ю.В., дов. от 11.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО "МОКОШЬ" - Асташкина М.С., дов. от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "МОКОШЬ" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "МОКОШЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - расчетных операций (платежей) по перечислению с расчетных счетов ООО "МОКОШЬ" на расчетный счет ООО "ГЕРУТЭК" безналичных денежных средств в общей сумме 159 879 300 руб. со ссылкой на договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ОАО "ВИЗ" привлечено к участию в споре в качестве соистца. ЗАО "Маркиз" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствии надлежащих доказательств фактической поставки товара, а равно поставки продукции, единственным производителем которой является заявитель. Ответчиком не представлены пояснения по обстоятельствам возврата значительной части платежей со ссылкой на спорный договор со счета поставщика обратно на счет покупателя. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии у ответчика финансовой возможности для обеспечения поставки товара в пользу должника противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а бухгалтерский баланс ответчика не является допустимым доказательством. Судом не дана оценка договору аренды при отсутствии данных в бухгалтерском отчете. Не исследованы судом кредитные договору на предмет относимости и допустимости. Судом не дана оценка доводам заявителя о общности экономических интересов, и не применена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 15.06.2016. Не соответствует вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, не учтен анализ финансового состояния на 2012-2014. Судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не отражен ни один доводов заявителя, не указаны доказательства, приобщенные в материалы дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы.

Определением от 26.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ГЕРУТЭК" и конкурсного управляющего ООО "МОКОШЬ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представителем ООО "ГЕРУТЭК" в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, имевшие возможность определять действия должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "МОКОШЬ" и ООО "ГЕРУТЭК" заключен договор поставки N 07/Г-П1/12, согласно условиям которого, ООО "ГЕРУТЭК" (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО "МОКОШЬ" (Покупателя) продукцию в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки Покупателя, составленной в произвольной форме, а Покупатель оплатить полученный товар.

Согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и МКИБ, ООО "МОКОШЬ" перечислило ООО "ГЕРУТЭК" денежные средства в

размере 159 879 300 руб. с назначением платежа "Оплата за сантехническую

продукцию по договору N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012", а ООО "ГЕРУТЭК" вернуло ООО "МОКОШЬ" денежные средства в размере 38 310 822,54 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012.

Конкурсным управляющим и ОАО "ВИЗ" заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что доказательства, подтверждающие реальность заключения и исполнения обязательств по указанному договору поставки, равно как и исполнение его сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, ООО "ГЕРУТЭК" неосновательно получило денежные средства в размере 159 879 300 руб. со счета ООО "МОКОШЬ" в период с 19.11.2012 по 25.12.2014.

ОАО "ВИЗ" в обоснование требования также сослалось на то, что договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 и приложенные к нему накладные подписаны лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а ответчик не имел физической возможности произвести поставку товара, платежи за которое оспариваются в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2015), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки (с с 19.11.2012 по 25.12.2014) к подозрительным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 возмездным, исходил из равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Герутэк" в пользу ООО "Мокошь", получившего продукцию на оплаченную им сумму, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, счет - фактурам.

Довод апеллянта о нарушении оформления товарных накладных не может быть отнесен к обстоятельству нереальности поставки, поскольку в данном случае наступают правовые последствия перед должником у лиц, принявших товар от имени должника по подобным товарным накладным, в случае его несохранности. Отсутствие в акте сверки ряда платежных поручений не имеет правового значения, поскольку подобный акт является сводным документов, не относящийся к первичному, подтверждающему возникновение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (20 июля 2012 года) ООО "Мокошь" не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с тем, что не имело каких-либо просроченных финансовых обязательств перед своими кредиторами, о которых могло (и должно) было быть известно ООО "Герутэк".

При этом, требования ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (заявило 06.11.2015 требование о признании должника банкротом) в размере 1 336 486 руб. 45 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-28432/2015, вступившего в законную силу 22 октября 2015 года, т.е. после совершения спорных платежей.

Делая вывод о том, что в период с января 2013 года по май 2015 года ООО "Герутэк" имело финансовые возможности для закупки сантехнического оборудования поставляемого в адрес ООО "Мокошь" по оспариваемым сделкам, располагало складскими помещениями, необходимыми для хранения такой товарной продукции и осуществляло реальные поставки оборудования в пользу должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Герутэк" создано путем учреждения 05.07.2006 (номер записи в ЕГРЮЛ 1065050019627) и осуществляло деятельность по продаже сантехнических изделий более десяти лет, активы которого увеличивались в период совершения оспариваемых платежей, и с 2010 года имело привлечение кредитных средств в различных банковских учреждениях для пополнения оборотных средств в целях закупки товара и его дальнейшей реализации. А также, обязательства ООО "Герутэк" обеспечивались залогом принадлежащего ему имущества - сантехнической продукции (залог товаров в обороте), по договору факторинга на сумму в 10 717 000 руб. (договор залога N Т-1/726-ВР-14-13 от 7 августа 2015 года, заключенный с ПАО "Промсвязьбанк"), по договору от 20 мая 2013 года N 10-ЮЛВБ-13, заключенному с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО с лимитом выдачи в 15000000 руб. в размере 12 401283 руб. 05 коп. (имущество, находящееся на складе, расположенном по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 1а, договор о залоге N 10-Z-13 от 20 мая 2013 года), и по договору от 28 мая 2013 года, заключенному с АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на условиях среднесрочного кредитования N 177-810/13 (договор залога N 177-810/13ю ДЗ-1 от 5 июня 2013 года). При этом, согласно Актов проверки имущества (товаров в обороте) принадлежащего ООО "Герутэк" и заложенного в ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК", общая стоимость товарных запасов находящихся на складе (местонахождение: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 1а) и принадлежащих Обществу, по состоянию на 26 февраля 2014 года и 27 мая 2014 года, составляла 36335788 руб. 65 коп.

Оценив выписку по счету ООО "Герутэк" за период с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года, открытому в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, суд первой инстанции указал на то, что оборот ООО "Герутэк" за указанный период превысил 300 000 000 руб. свидетельствующий о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что платежи ООО "Мокошь" за поставки товара по договору, производились в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, с учетом длящихся правоотношений по поставке до 22 мая 2015 года в соответствии с заявками должника, осуществившего последнюю оплату 25 декабря 2014 года.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен анализ финансового состояния должника за 2012 - 2014 г. г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований отмены судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия именно у ответчика цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. А имеющиеся в материалах доказательства, к таким не могут быть отнесены.

Довод о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 19 Закон о банкротстве, сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Герутэк", единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого являлся Бакош Юрий Георгиевич в период совершения оспариваемых сделок. Для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельство того, что Шуплецов М.В. являлся генеральным директором ООО "Герутэк" с 04.06.2015 правового значения не имеет, поскольку оспариваемые платежи были совершены ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения обязательств по спорному договору, не были причинены убытки должнику и его кредиторам, и отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть отнесены к отмене по существу принятого правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-212303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев