Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-269/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А75-12676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2018) Акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А75-12676/2017 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215)

к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании предписания от 24.07.2017 N НЮ-316/п незаконным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба, Жилнадзор Югры, заинтересованное лицо) о признании предписания от 24.07.2017 N НЮ-316/п незаконным.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Тюменская энергосбытовая компания" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что выданное Службой предписание правомерно, отвечает законным интересам собственников помещений многоквартирных домов, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Тюменская энергосбытовая компания" указывает, что в акте проверки Службы от 24.07.2017 N НЮ-316/а при расчете размера платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества, при превышении величины объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу ), взяты минусовые показатели. Тогда как АО "Тюменская энергосбытовая компания" в таких случаях объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбатражного суда о том, что при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса Службой правомерно не принят период, который заявитель берет при расчете, в связи с тем, что заявитель в качестве ресурсоснабжающей организации начал поставлять электроэнергию только с января 2017 года, поскольку, как указывает Общество, за рассматриваемый период поставку электрической энергии на территории г. Нефтеюганска, а именно: в многоквартирные дома, которые находятся под управлением ОАО "ЖЭУ N 6", осуществляло только АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Как полагает податель апелляционной жалобы, мнение Службы о том, что к расчету размера платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества (расчету среднемесячного объема коммунального ресурса) должны быть приняты показатели, отражающие объем коммунального ресурса, затраченного только на общедомовые нужды, является необоснованным. По мнению заявителя, в случае выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовыс нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть в полном соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016). В пояснениях заявителем был приведен детальный расчет, которому судом не была дана оценка.

Податель апелляционной жалобы также считает, что разбирательство дела осуществлялось в судебном заседании арбитражного суда с существенным нарушением норм процессуального права. В нарушение части 1 статьи 164 АПК РФ судья в судебном заседании не выяснил у лиц, участвующих в деле, желают ли они участвовать в судебных прениях, и судебных прений в данном судебном заседании не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы на основании обращения ОАО "ЖЭУ N 6" г. Нефтеюганска проведена внеплановая документарная проверка АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Проверка проводилась по вопросу обоснованности предъявления АО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее также - ресурсоснабжающая организация, РСО) к оплате ОАО "ЖЭУ N 6" завышенного объема коммунального ресурса по электроснабжению в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (далее - ОДН, МКД) N 81, N 82 в мкр. 16а в г. Нефтеюганске за май 2017 года при исполнении заключенного между указанными лицами договора энергоснабжения N 4784/НЮ от 01.01.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2017 N НЮ-316/а, в котором зафиксированы следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Между АО "ТЭК" и ОАО "ЖЭУ N 6" заключен договор от 01.01.2017 энергоснабжения N 4784/НЮ, в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель (ОАО "ЖЭУ N 6") приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержания общего имущества.

Предметом договора является поставка электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома N 81, N 82 в мкр. 16а в г. Нефтеюганске оборудованы общедомовыми приборами учета. Из акта комиссионного обследования приборов учета от 05.05.2017 установлено, что табло счетчиков не отображает показания, то есть приборы учета являются неисправными.

Из ведомостей снятия показаний приборов учета по объектам ОАО "ЖЭУ N 6" за апрель-май 2017 года следует, что прибор учета, установленный на доме N 81, в апреле 2017 года уже не отображал результаты измерений, а прибор учета на доме N 82 вышел из строя в мае 2017 года.

В этой связи Служба пришла к выводу о предъявлении АО "Тюменская энергосбытовая компания" к оплате ОАО "ЖЭУ N 6" завышенных объемов по МКД N 81 и N 82, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2017 N 0039/07/0517, в связи с чем, в целях устранения нарушений, допущенных со стороны РСО, в соответствии с пунктом 6.14.4. Положения о Службе Обществу было выдано оспариваемое предписание о необходимости в установленный срок выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО "Тюменская энергосбытовая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды было переименовано в норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а, с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В рассматриваемой ситуации предметом спора являются только коммунальные ресурсы на общедомовые нужды без учета затрат на индивидуальное потребление.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ регулируются вопросы составляющих платы за жилое помещение.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом, применяются с 01.01.2017.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

В соответствии с подп. "а" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения прибором учета результатов измерений.

Как уже отмечалось выше, многоквартирные дома N 81, N 82 в мкр. 16а в г. Нефтеюганске оборудованы общедомовыми приборами учета. Из акта комиссионного обследования приборов учета от 05.05.2017 установлено, что табло счетчиков не отображает показания, то есть приборы учета являются неисправными.

Из ведомостей снятия показаний приборов учета по объектам ОАО "ЖЭУ N 6" за апрель-май 2017 года следует, что прибор учета, установленный на доме N 81, в апреле 2017 года уже не отображал результаты измерений, а прибор учета на доме N 82 вышел из строя в мае 2017 года.

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил N 354, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3, месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Учитывая, что прибор учета на доме N 81 вышел из строя в апреле 2017 года, в соответствии с подп. "б" пункта 21(1) Правил N 124, пункта 59(1) Правил N 354 расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества домов N 81 за апрель 2017 г. должен определяться следующим образом: 3630 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за январь 2017) - 1 978 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за февраль 2017) + 63 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за март 2017) / 3 (количество периодов (январь-март 2017) = 572 кВт/час.

Расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества дома N 81 за май 2017 г. должен определяться следующим образом: 3630 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за январь 2017) - 1 978 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за февраль 2017) + 63 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за март 2017) + 572 (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за апрель 2017 в соответствии с подп. "б" п.21(1) Правил N 124, п.59(1) Правил N 354) / 4 (количество периодов (январь-апрель 2017) = 572 кВт/час.

Из счета-фактуры от 31.05.2017 N 0039/07/0517, предъявленной ресурсоснабжающей компанией (заявителем) к оплате ОАО "ЖЭУ N 6", следует, что за май 2017 года по дому N 81 в 16а мкр. г. Нефтеюганска в рамках договора N 4784/НЮ предъявлено к оплате 3 891 кВт/час объема электрической энергии, что на 3 319 кВт/час больше, чем подлежит начислению в соответствии с подп. "б" пункта 21 Правил N 124, пункта 59(1) Правил N 354.

Расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества дома N 82 за май 2017 г. должен определяться следующим образом: 1 276 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за январь 2017) - 2 018 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за февраль 2017) - 1 850 кВт/час (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за март 2017) + 270 (объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества за апрель 2017) / 4 (количество периодов (январь-апрель 2017) = 2 385 кВт/час.

Из счета-фактуры от 31.05.2017 N 0039/07/0517 за май 2017 года по дому N 82 в рамках договора N 4784/НЮ предъявлено к оплате объем электрической энергии 624 кВт/час, что на 624 кВт/час больше, чем подлежит начислению в соответствии с подп. "б" пункта 21(1) Правил N124, пункта 59(1) Правил N 354.

При этом, как усматривается из материалов дела, АО "Тюменская энергосбытовая компания" в связи с выходом из строя приборов учета соответствующий расчет был произведен с применением подп. "б" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Однако показатели для расчетов, как указывает Служба, выбраны ошибочно.

Так, как следует из вышеуказанной нормы объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Уд = Уодн1, где Уодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг (пп. "б" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Случаи и порядок определения объема (количества) электроэнергии предусмотрены, как уже отмечалось выше, пунктом 59(1) Правил N 354.

Согласно указанной норме плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603).

Между тем, как следует из вышеизложенного, АО "Тюменская энергосбытовая компания" при спорном расчете приняты показатели, отражающие полный объем коммунального ресурса, поступивший в МКД, а не объем ресурса, затраченный только на ОДН, в связи с чем объемы, предъявляемые для оплаты управляющей компании, существенно завышены и рассчитаны с нарушением вышеуказанной нормы.

Соответствующий подробный расчет отражен надзорным органом в акте проверки от 24.07.2017 (стр. 3-4).

При этом в пояснениях от 24.10.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, заявитель осуществляет средний расчет потребленной электроэнергии с учетом периода с марта 2015 г. по март 2017 г.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный период правомерно не принят Службой при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса, в связи с тем, что заявитель в качестве ресурсоснабжающей организации начал поставлять электроэнергию только с января 2017 г., поэтому учитывать показатели ресурса, отпущенного до 2017 г. другими ресурсоснабжающими организациями, не правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за рассматриваемый период поставку электрической энергии на территории г. Нефтеюганска, а именно: в многоквартирные дома, которые находятся под управлением ОАО "ЖЭУ N 6", осуществляло только АО "Тюменская энергосбытовая компания", не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правильность расчета спорного ресурса, изложенного выше и осуществленного Службой.

По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы в части неверно осуществлённого Службой расчета с применением минусовых показателей, а также непринятие во внимание судом расчета АО "Тюменская энергосбытовая компания", осуществленного заявителем.

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выданное Службой оспариваемое предписание правомерно, отвечает законным интересам собственников помещений МКД, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого Общество указывает, что в нарушение части 1 статьи 164 АПК РФ судья в судебном заседании не выяснил у лиц, участвующих в деле, желают ли они участвовать в судебных прениях, и судебных прений в данном судебном заседании не было, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права при наличии к тому оснований, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях (04.10.2017, 14.11.2017), давал свои пояснения по делу, при этом рассмотрение дела откладывалась по ходатайству заявителя для представления ему возможности подготовить дополнения своей позиции, представить дополнительные пояснения.

Доводам Общества, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе Общество также аргументировало свою позицию; оценка доводам заявителя дана апелляционным судом выше.

В этой связи какие-либо права Общества, как лица, участвующего в деле, гарантированные ему АПК РФ, не являются нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Службы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А75-12676/2017 - без изменения.

Возвратить Акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 21302 от 11.12.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер