Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2735/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-169381/17-35-1526

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бинорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-169381/17-35-1526, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ООО "Бинорт"

о взыскании 135 640,70 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Семигин А.В. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бинорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.06.2016 г. N 20067-409 за период с 15.07.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 135 640,70 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2017 года взыскал с ООО "Бинорт" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойку по договору от 09.06.2016 г. N 20067-409 за период с 15.07.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 135 640,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 069 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части уменьшения суммы неустойки с 135 640,70 рублей до 78 047,21 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не признавал заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 135 640,70 рубля в полном размере по следующим причинам:

- чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), существенно (в 4,3 раза) превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и в 3,6 раза ключевую ставку ЦБ РФ (10%), а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства на срок от 31 до 90 дней (14,43%);

- значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку условиями Договора была предусмотрена 100% отсрочка платежа;

- Договором предусмотрена неравнозначная ответственность сторон (0,1% у ответчика и 0,1% и не более 5% от суммы долга - у истца);

- отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременной поставки Товара, а также непредставление истцом обоснования соразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бинорт" (ИНН 7725717888, Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, Покупатель) 09.06.2016 заключен договор поставки N 20067-409.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора Поставщик (ответчик по настоящему спору) обязался поставлять, а Покупатель (истец по настоящему спору) - принимать и оплачивать товары.

Количество, развернутая номенклатура товаров, цены и сроки поставки определены сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 09.06.2016 N 20067-409.

Общая стоимость договора составляет 1 490 557,12 руб. Сторонами указанного договора подписано 01 спецификация, которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

В ходе исполнения сторонами договора от 09.06.2016 N 20067-409, ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310, 456, 506 ГК РФ и условий договора обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком нарушен согласованный сторонами в спецификациях к указанному выше договору срок поставки товаров.

Товар должен был быть поставлен 15.07.2016 (Спецификация N 1 к договору поставки), но фактически товар был поставлен 14.10.2016 (товарная накладная от 14.10.2016 N 85).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) в связи с нарушением сроков поставки.

Договорная неустойка (пени) рассчитывается в соответствии с п. 9.2 договора поставки за период со дня, следующего за днем возникновения у ответчика обязанности по поставке по дату фактической поставки, которая подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 N 85.

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.06.2016 N 20067-409 составляет 135 640,70 рублей.

N	Полное наименование	Стоимость, руб.	Срок поставки	Дата поставки	Число дней просрочки	Размер неустойки (пени)	Сумма неустойки (пени), руб.
1	Комплект монтажных стоек АРС Schneider Electric NetShelter SX в составе согласно ТЗ	1490557.12	15.07.16	14.10.16	91	0.1%	135640.70
					итого		135640.70

ПАО "МОЭСК" в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 19.01.2017 N 523, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика оплаты договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 456, 506 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд указывает, что Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. Для установления ответственности за неисполнение обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима его нарушенным интересам.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-169381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким