Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7358/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-143285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пахомовой О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-143285/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (1109),

по заявлению ИП Пахомовой О.Н. (ул. Лунная, д. 25, корп. 1, кв. 69, мкрн. Западный, г. Домодедово, Московская обл., 142003)

к УФАС по Московской области,

третье лицо: ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Лядащева В.О. по дов. от 01.06.2017;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пахомова Олеся Николаевна (заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 21.03.2017 N 04/ТХ/3-591 по делу N РНП-2681/2017 о включении ИП Пахомовой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Пахомовой О.Н.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ИП Пахомовой О.Н. отказал. При этом суд пришел к выводу, что в поведении предпринимателя присутствуют признаки недобросовестности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пахомова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Ссылается, что её действия являются добросовестными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А41-72169/17.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, Судебная коллегия апелляционной инстанции определила: отказать в удовлетворении ходатайства ИП Пахомовой О.Н. приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А41-72169/17, не являются значимыми для настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком 30.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок РФ-www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси для нужд ТО "Чеховский автодор" ПУ "Подольский", ГБУ МО Мосавтодор". Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 27.10.2016 N 0348200049716000347-3 ИП Пахомова Олеся Николаевна признан победителем Аукциона.

10.11.2016 по результатам закупки между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ИП Пахомова Олеся Николаевна (Поставщик) был заключен государственный контракт от N 0348200049716000347 на поставку песка в объеме 4500 куб. метров для производства асфальтобетонной смеси для нужд ГБУ МО -Мосавтодор". ТО "Чеховский автодор", ПУ "Подольский" на сумму 3 400 809 (три миллиона четыреста тысяч восемьсот девять) руб. 30 коп.

Частью 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8-26 ст.95 ФЗ. Частью 9 ст.35 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до "31" марта 2017.

Согласно п.3.1 Контракта сроки поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 10.12.2016.

10.12.2016 Поставщик свои обязательства в установленные Контрактом сроки не исполнил. Количество дней просрочки составляет 80 (восемьдесят) дней за весь период.

Заявитель - поставщик по госконтракту не представил в адрес Заказчика и суда товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с Инструкцией.

Как указывает Мосавтодор, за весь период истцом было поставлено в адрес ТО "Чеховский автолор", ПУ "Подольский" 1175,84 куб метров песка. Поступивший песок при испытании не прошел по качеству для приготовления асфальтобетонной смеси.

Доказательством данного факта является приложение N 1 к Техническому заданию "требования заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций", а также Акты отбора образцов (проб) песка для приготовления асфальтобетонной смеси, ": составленного Истцом.

Согласно Актам отбора образцов (проб) песка от 07.12.2016, Акт от 1 :2.2016, Акт от 15.12.2016, Акт от 20.12.2016, Акт от 27.12.2016. Акт от 1: "2.2016, Акт от 30.12.2016, Акт от 30.12.2016, Акт от 30.12.2016, Акт от 08.02.2016, Акт от 09.02.2016, Акт от 10.02.2016, Акт от 14.02.2016, Акт от 16.02.2016, Акт от 17.02.2016, Акт от 20.02.2016, Акт от 22.02.2016, Акт от 25.02.2016, поставленный песок не соответствует требованиям контракта указанных в приложении N 1 Технического задания, не пригоден для приготовления асфальтобетонной смеси, в настоящее время находится на площадке АБЗ ПУ "Подольский". Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара в неустановленный срок и непредоставлении комплекта документов согласно п. 4.6 Контракта, в соответствии с положениями части 9 и части 15 статьи 95 Федерального закона О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1 указанного выше Контракта Заказчик решил: отказаться в одностороннем порядке от исполнения Государственного Контракта N 0348200049716000347 от 10.11.2016.

Заказчик представил в Московское областное УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" сведения в отношении ИП Пахомовой Олеси Николаевны для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

08.02.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП Пахомовой Олесей Николаевной в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Участником условий государственного контракта.

13.02.2017 Поставщик получил в свой адрес решение Заказчика от 08.02.2017 N ИСХ-4035/2017 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.11.2016 N 0348200049716000347 ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара в неустановленный срок.

17.03.2017 по результатам рассмотрения обращения Заказчика Управлением ФАС по Московской области было принято решение от 21.03.2017 N 04/ТХ/3-591 по делу N РНП-2681/17 о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Пахомовой О.Н. с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок. В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее -Реестр).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается, что поставщик осуществлял поставку Товара надлежащим образом, в сроки, согласованные с Заказчиком. По первому устному требованию Заказчика в установленные Контрактом сроки осуществлял замену якобы некачественного Товара на более высоко качества. При этом, понесенные во исполнение Контракта Поставщиком затраты, до настоящего времени Заказчиком не оплачены. Песок принят в работу. Таким образом, решение Управления ФАС по Московской области от 21.03.2017 N 04/ТХ/3-591 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом, согласно п.4.6 Контракта в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику: оригиналы товарно-транспортных накладных; Акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком, в двух экземплярах; счет на оплату; сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.9 контракта поставщик гарантирует оформление отгрузочных документов на Товар (Акт приемки-передачи товаров, товарные накладные, счет, счета-фактура) в соответствии с условиями контракта. В случае выявления Заказчиком в отгрузочных документах Поставщика несоответствия Техническому заданию, Спецификации Заказчик вправе не производить оплату товара до момента предоставления Поставщиком документов, оформленных надлежащим образом.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-- транспортные накладные формы N 1 -т, в соответствии с инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов". Настоящая инструкция утверждена в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 9 июня 1977 г. N 491 и Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 августа 1983 г. N 759 и является действующей.

Инструкцией устанавливается следующий порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом. Расчеты с автотранспортными предприятиями или организациями за перевозки грузов, транспортно - экспедиционные и другие операции и услуги производятся грузоотправителями или грузополучателями и другими заказчиками автотранспорта в соответствии с правилами Госбанка СССР, Едиными тарифами на перевозку грузов автомобильным транспортом и правилами их применения, утвержденными в установленном порядке, и настоящей инструкцией.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению, N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом,служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком представлены документы и сведения, согласно которым, Заказчиком 09.02.2017 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Пахомовой Олеси Николаевны уведомление о расторжении Контракта.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 13.02.2017 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Участник в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения ИП Пахомовой Олеси Николаевны подлежат включению в Реестр.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско - правовых отношений с контрагентом. Согласно части 13 статьи 95 упомянутого Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте. Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

ИП Пахомова не устранила нарушения условий контракта.

Объяснения заявителя о причинах неисполнения обязанности, предусмотренной законом, не подтверждаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, как было правомерно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпренимателем не соблюдены требования к сроку поставки товара, качеству поставляемого товара и, как следствие, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю во включении сведений об ИП Пахомовой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту (обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки и качеству товара, и как следствие, лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение индивидуального предпринимателя Пахомовой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в контексте ст. 401 ГК РФ. Оценка всех действий предпренимателя, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Из изложенного следует, что заявитель был правомерно признан нарушившим Закон о закупках и сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-143285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров