Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3809/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-178373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, принятое судьей Новиковой М.С. (шифр судьи 126-653) по делу N А40-178373/17

по иску ООО "МОССТРОЙ-25" (ОГРН 1157746234106, ИНН 7751002974)

к ООО "Теплоремонт" (ОГРН 5137746000640, ИНН 7701375610)

о взыскании 86 107 731 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Самонкин А.В. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: Тюрин М.М. по доверенности от 14.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 881 186 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Теплоремонт" в пользу ООО "Мосстрой-25" 35 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не доказал направление претензии в адрес ответчика.

Утверждает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 05/2-3/ВИС, в соответствии с условиями которого, ООО "Теплоремонт" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей: отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, корпусов 2 и 3 Пятого квартала второй очереди строительства жилой застройки по адресу: Москва, НАО, пос. Внуковское, дер. Рассказовка.

Цена работ составляет 173 252 174 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу в срок не позднее 120 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2016 к договору, цена работ составляет 82 410 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2016 к договору, подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ с даты заключения дополнительного соглашения. Срок окончания работ не позднее 7 календарных дней с даты начала работ.

Обязательства со стороны ответчика по договору и Дополнительному соглашению N 2 от 03.10.2016 к договору, надлежащим образом не исполнены, работы в полном объеме не выполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств на основании пункта 13.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 13.2.2 договора за просрочку исполнения подрядчиком работ по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет 39 881 186 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Однако, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал направление претензии в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 30.03.2014 N 110-47/17-исх, а также ответ ответчика на данную претензию, подтверждающий получение требования истца о выплате неустойки.

В ответ на письмо ответчика от 04.04.2017 Исх. N 67 о предоставлении копии доверенности на Вяткина А.С., истец направил в адрес ООО "Теплоремонт" письмо N 110-61/17-исх от 27.04.2017 с приложением заверенной копии доверенности N 110/35/16-д от 05.08.2016, выданной представителю Вяткину А.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40- 178373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова