Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-35/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-178446/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Запстроймонтаж" в лице к/у Костылева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-178446/17(64-1540), принятое судёй Чекмаревой Н.А. в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Запстроймонтаж" (ОГРН 1117746178868) в лице к/у Костылева В.В.

к ООО "Сантехпром-Ремонт" (ОГРН 1137746581015)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запстроймонтаж" в лице к/у Костылева В.В. (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сантехпром-Ремонт" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 203,78 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244232/15 от 05.12.2016 ООО "Запстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП ПАУ ЦФО.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 77 203,78 руб. возникшую в результате неисполнения договора поставки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Запстроймонтаж" N 40702810200000008432 в АО "АКБ "ЛАНТА-БАНК", ООО "Запстроймонтаж" по договору перечислило денежные средства в размере 77 203,78 руб. платежным поручением N 26 от 03.02.2014 в ООО "Сантехпром-Ремонт" с указанием в наименовании платежа: Cч.N 116 от 31.01.2014 за строительные материалы в т.ч. НДС 18% - 11776.85.

В связи с тем, что в переданных конкурсному управляющему документах, документы подтверждающие поставку ответчиком не числятся, истец обратился о взыскании неосновательного обогащения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В настоящем случае судом правильно учтено, что перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты счета и наименование товара), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе это не означает, что этих правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов (с 2012 по 2015 г.г.).

Согласно материалам дела, в конце января 2014, истец заказал у ответчика строительные материалы (радиаторы и монтажные комплекты) с просьбой направить для оплаты соответствующий счет. Ответчик сформировал заказ и направил истцу Счет N 116 от 31.01.2014. на сумму 77203,78 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением истца N 26 от 03.02.2014, а также п. 1029 выписки по расчетному счету истца, имеющейся в материалах дела (л.д. 42).

На следующий день после оплаты 04.02.2014 продукция на сумму 77203,78 руб. была получена истцом, что подтверждается товарной накладной N 28 от 04.02.2014 с подписью получателя, доверенностью N10 от 01.02.2014 на получение материальных ценностей (л.д. 87-90).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком исполнены обязательства по поставке в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Учитывая нормы ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, заявление о неосновательном обогащении без предоставления соответствующих доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком проигнорирован запрос конкурсного управляющего, не представлено позиции в ответ на претензию конкурсного управляющего, не заявлено возражений в суде против предъявляемых к нему требований конкурсного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 83-93).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-178446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров