Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5692/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-139105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СинеЛабПродакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-139105/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Буравлева Глеба Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Чикаго" (ОГРН 1167746315945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛабПродакшн" (ОГРН 1107746724293), с участием Шаргунова Н.В. в качестве третьего лица

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Кандаков К.А. по доверенности от 11.04.17 и по доверенности от 09.11.17, Ягельницкий А.А. по доверенности от 29.07.16 и по доверенности от 20.03.17;

от ответчика - Пономарев В.Э. по доверенности от 07.08.18;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Г.Д. и ООО "Чикаго" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СинеЛабПродакшн" в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 378 813 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 108 руб. 85 коп. за период с ;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Чикаго" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 894 063 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 604 руб. 16 коп.

Решением от 20.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду;

представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, представили письменную правовую позицию (приобщена к материалам дела) и доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, выслушав правовые позиции представителей истцов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующих оснований.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2251 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Настоящий спор связан с реализацией прав Буравлева Г.Д. и ООО "Чикаго" на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "СинеЛабПродакшн", входящих в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не нормами ГК РФ о наследовании.

Кроме того, указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2332/13 по делу N А08-5402/2011 и несмотря на утверждение 04.03.2015 года Президиумом ВС РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в п. 8 которого дела о выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражные суды продолжают считать указанные категории дел подведомственными арбитражным судам, рассматривают споры по существу, что подтверждается судебной практикой (см. дела N А40-162473/13; N А40-19876/2016; N А40-166967/2014, N А55-25110/2015, N А09-7432/2011).

Также определением ВС РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС17-3739 отказано в передаче дела N А55-25110/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующего постановления.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства представители истцов, ссылались также на то, что ответчик, заявляя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду только в суде апелляционной инстанции, действует недобросовестно, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в период с 27.07.2017 по 20.12.2017 и по делу было проведено 4 судебных заседания, при этом, ответчик представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 1-4), давал письменные пояснения по делу (т. 3 л. д. 38-40, 86-88), участвовал во всех судебных заседаниях и ни на одной из стадий судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08 - в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы не нарушено правило подведомственности, настоящий спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества рассмотрен в соответствии со статьями 33, 2251 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "СинеЛаб Продакшн" (далее Общество) являются: Разина А. Г. с 1/3 долей от уставного капитала общества; Марягин А.Л. с 1/3 долей от уставного капитала общества и Ртищев И. В. с 1/3 долей от уставного капитала общества;

- ранее участником общества являлся Буравлев Д. А. с 25% долей от уставного капитала общества, которые в настоящее время перешли к обществу, а затем его участникам после смерти Буравлева Д. А. (20.08.2014 г.);

- наследниками Буравлева Д. А. являются его мать - Буравлева Л. Г., супруга - Буравлева О. В. и сын - Буравлев Г. Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2015;

- согласно указанному выше свидетельству Буравлевой Л. Г. принадлежала 1/3 доли в 1/2 доли в праве на долю, размер которой составил 4,16% в уставном капитале общества; Буравлевой О.В. - 1/3 доли от 1/2 доли в праве на долю, что составило 12,5% долей от уставного капитала общества; Буравлеву Г. Д. - 1/3 доли от 1/2 доли в праве на долю, что составило также 4,16% от уставного капитала общества;

- участниками Общества Ртищевым И. В., Марягиным А. Л., Разиным С. В. и Разиной А.Г. 20.11.2014 было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам Буравлева Д. А.;

- по договорам уступки права требования от 07.07.2016 N 2/1 и от 07.07.2016 N 2/2 Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. передали ООО "Чикаго" права требования выплаты действительной стоимости 5/6 долей в праве на долю, размер которой равен 20,83% долей от уставного капитала общества.

Поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не выплачена действительная стоимость указанных долей истцам, то они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- взыскиваемая действительная стоимость доли многократно превышает ее реальную стоимость и рассчитана истцами неверно;

- переход права требований к ООО "Чикаго" действительной стоимости доли не подтвержден материалами дела;

- период, за который истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, поскольку ответчику не было известно о том, кто вступил в наследство спорных долей и когда.

Также, суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли, поскольку установил, что какое-либо имущество у Общества отсутствует и с учетом этого и представленной в деле бухгалтерской отчетности Общества произвел оценку действительной стоимости доли на основании представленных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- права наследников (Буравлева Г.Д., Буравлевой О.В. и Буравлевой Л.Г.) подтверждены, представленными в дело свидетельствами о праве собственности на наследство, удостоверенными нотариусом города Москвы Орловой Д.В.;

- из представленного в деле письма участников ООО "СиинеЛаб Продакшн" от 27.11.2014 следует, что они отказали наследникам Буравлева Д.А. во вступлении в Общество в качестве участников;

- суду представлены договоры уступки права требования (цессии) выплаты действительной стоимости доли N 2/1 и 2/2, заключенные 07.07.2016 Буравлевой Л.Г. и Буравлевой О.В. с ООО "Чикаго", соответственно, доли умершего Буравлева Д.А.в обществе перешли к его наследникам, часть из которых передана по договорам цессии ООО "Чикаго";

- отклонил довод ответчика о том, что ему не было известно о том, кто вступил в наследство спорных долей и когда, так как в дело представлена бухгалтерская справка о переходе долей умершего участника к Обществу от 21.11.2014, подписанная генеральным директором общества Глинским Д. Н., в которой также отражается информация об отказе от дачи согласия участников Общества на переход доли от 20.11.2014 и от 21.11.2014 самого общества, таким образом, ответчик знал о переходе права на наследство умершего Буравлева Д. А. к его наследникам начиная с 20.11.2014;

- проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами и признал его обоснованным;

- отклонил довод ответчика о том, что он не знал о составе наследников и их банковских реквизитах, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения ст. 406 ГК РФ и у общества в силу закона (п. 5 ст. 23 ФЗ "Об ООО") возникает обязанность выплатить действительную стоимости доли с момента отказа во вступление наследникам бывшего участника общества в течение года, то есть с 21.11.2015 (поскольку отказ от дачи согласия на вступление новых участников был 20.11.2014); также отметил, что Общество не было лишено права воспользоваться депозитом нотариуса и внести денежные средства на депозит нотариуса в качестве оплаты действительной стоимости доли (ст. 327 ГК РФ), при том, что Обществу было известно о данном нотариусе и наследниках Буравлева Д.А., а также о договорах уступки права требования;

- отклонил доводы ответчика о недоказанности права заявителей на иск (в том числе на получение действительной стоимости доли) - указав, что из поведения самого Общества и его членов следовало признание за заявителями имущественных прав (в порядке наследования) на долю и, следовательно, права требования выплаты действительной стоимости доли (письмо ООО "СинеЛаб Продакшн" от 27.11.2014, отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО "СинеЛаб Продакшн" к наследникам от 20.11.2014 г. и иные доказательства в материалах дела).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию наследников Буравлева Д.А. - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку участники Общества отказали наследникам во вступлении в Общество (исследовалась бухгалтерская справка о переходе долей умершего участника к обществу от 21.11.2014, подписанная генеральным директором общества Глинским Д. Н.).

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты действия для исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие реквизитов наследников противоречит материалам дела - в письме от 27.11.2014 г., направленной ответчиком в адрес Буравлевой О.В., ответчик указал, что он не дает своего согласия на вхождение Буравлева Г.Д., Буравлевой О.В. и Буравлевой Л.Г. в качестве участников в Общество, при этом, в данном письме содержатся сведения об указанных наследниках, месте их регистрации и номерах паспортов (свидетельства о рождении), а также месте и дате рождения.

Таким образом, у ответчика имелись сведения о лицах, которым он был обязан выплатить действительную стоимость доли.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства уступки прав требования Буравлевой О.В. и Буравлевой Л.Г. - ООО "Чикаго" и правомерности такой уступки - судебной коллегией отклоняется.

Так, из документов, представленных в деле, следует, что 19.07.2016 цеденты направили в адрес Общества уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли и ответчик подтвердил получение указанных уведомлений в отзыве на иск.

Ссылка ответчика на недействительность договоров, правового значения не имеет, поскольку они не нарушают прав и законных интересов ответчика, заинтересованными лицами, указанные договоры не оспорены (иного суду не представлено.

Такая правовая позиция согласуется с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N А41-8198/12, и от 06.03.2012 по делу N А40-33999/10.

Довод жалобы о том, что супруга Буравлева Д.А. имела право на долю в уставном капитале Общества, поэтому соглашение об уступке является недействительным, судебной коллегией также отклоняется, как не основный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у супруги Буравлева Д.А. имеется наличие имущественных (не корпоративных прав) и о том, что Буравлевой О.В. также отказано во вступлении в Общество.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит правил, определяющих порядок вступления в состав участников общества пережившего супруга умершего участника общества. Законом не определено, необходимо ли согласие оставшихся участников общества на вступление в общество, а также каков порядок выплаты действительной стоимости доли пережившему супругу в случае отказа оставшихся участников от дачи согласия на вступление в общество.

Однако судебная практика устранила данный пробел за счет применения п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иных норм, регулирующих порядок вступления в общество наследников умершего участника общества.

В соответствии с п.п. 1, 8, 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретает лишь имущественные права, а не становится автоматически участником общества. Для вступления пережившего супруга или супруги в число участников общества необходимо получение согласия на такое вступление от остальных участников общества.

Следовательно, к отношениям пережившего супруга и общества применяется п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Также к указанным отношениям применяется п. 5 ст. 23 ФЗ "Об ООО", устанавливающий порядок выплаты действительной стоимости доли наследникам, которым отказано в принятии в общество.

Судом первой инстанции правильно применены п. 5 и 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО".

Поскольку участники общества отказали Буравлевой О.В. в принятии её в Общество в качестве участника, следовательно, у Буравлевой О.В. возникло право требовать выплаты действительной стоимости доли.

Имущественные права на долю в уставном капитале Общества в размере 16,666 % подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2015 года, выданным нотариусом Орловой Д.В. в рамках наследственного дела N 63/2014, а также Свидетельством о праве собственности серии 77 АБ N 6392151 от 02.04.2015 года, выданным нотариусом Орловой Д.В. также в рамках наследственного дела N 63/2014 (имеется в материалах дела).

Следовательно, 12,5 % имущественных прав на долю в уставном капитале Общества принадлежали Буравлевой О.В. как пережившей супруге Буравлева Д.А., имеющей право на 1/2 общего имущества супругов после смерти супруга.

В силу п. 6.5 Устава Общества в редакции от 04.10.2013 переход доли в уставном капитале общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, а также к приобретателю доли на публичных торгах, допускается только с согласия остальных участников общества.

Пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не становится автоматически участником общества.

Таким образом, после смерти супруга Буравлева О.В. получила имущественные права на 16,666 % доли в уставном капитале, но не стала участником общества, так как для приобретения статуса участника общества требовалось согласие остальных участников общества.

Между тем, Буравлевой О.В. в ноябре 2014 года получены отказы участников общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества. В отказах участников указано, что они заявляют об отказе от дачи согласия на переход доли в размере 25 (Двадцать пять) процентов (или части доли) в уставном капитале общества, принадлежащей Буравлеву Д.А., к его супруге Буравлевой Ольге Васильевне, сыну - Буравлеву Глебу Дмитриевичу, матери - Буравлевой Любови Григорьевне.

Таким образом, участники общества отказали в переходе права на долю в размере 25 (Двадцать пять) процентов. При этом участники общества не указали, что они отказывают в переходе прав на долю к указанным лицам по какому-либо конкретному основанию. В уведомлениях сформулирован общий отказ, не исключающий отказа в принятии в общество Буравлевой О.В. как пережившей супруги Буравлева Д.А., которой принадлежат имущественные права на долю в размере 12,5 % в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ с момента смерти супруга.

С учетом того, что к указанным отношениям применяются п.п. 7, 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Буравлева О.В. имела право требования выплаты действительной стоимости доли в размере 16,666 %, которое было уступлено ООО "Чикаго".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Чикаго" как правопреемника Буравлевой О.В. прав требования выплаты действительной стоимости доли.

Довод жалобы о том, что просрочка по выплате действительной стоимости доли связана с неразумным и недобросовестным поведением наследников Буравлева Д.А., поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ начислены неправомерно, что судом неправильно определена база для исчисления этих процентов - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и основный на неверном толковании закона.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является момент возникновения у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В п. 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу N А43-6350/08).

С учетом того, что наследникам было отказано во вступление в Общество в качестве участников 20.11.2014, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла 21.11.2015 в соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО"). Следовательно, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, Ответчику, исходя из установленных обстоятельств, был известен.

Алгоритму расчета процентов, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "СинеЛабПродакшн" о прекращении производства по делу N А40-139105/17 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-139105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан