Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9442/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-101067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луидор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-101067/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Константа-С" (ИНН 7733830245) к ООО "Луидор" (ИНН 5260055963) о взыскании убытков в размере 343 000 руб.,

третье лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Перминов Д.А. по доверенности от 03.04.2017,

ответчика: Маяровская Ю.А. по доверенности от 16.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" убытка в сумме 343 000 руб. по договору лизинга.

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.01.2016 между ООО "Константа-С" в качестве лизингополучателя и АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя заключили договора лизинга АЛ 55858/02-16, по условиям которого продавцом предмета лизинга является ООО "Луидор".

В соответствии с приложением 2 к договору купли-продажи предметом лизинга явилось транспортное средство ГАЗон NEXT c КМУ марки Ferrari F710A2.

Как указывает истец, при передаче продавцом имущества выяснилось, что оно не соответствует характеристикам, изложенным в договоре купли-продажи.

Претензии истца, адресованные ответчику, оставлены без ответа; по полученной информации стоимость дооборудования предмета лизинга составляет 343'000 руб., что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанными факты причинения истцу убытков, поскольку, как установлено материалами дела, ООО "Луидор" в качестве продавца поставлено транспортное средство с КМУ (крано-манипуляторная установка), являющееся предметом лизинга, с иными техническими характеристиками, в добровольном порядке ответчик требования истца о приведении технических характеристик в соответствие с условиями договора не удовлетворил.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2016 к договору купли-продажи, в соответствии с которым изменена модель КМУ, поставляемая с транспортным средством, а технические характеристики ошибочно указаны как соответствующие первоначально определенной модели.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика и полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; 2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; 3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; 4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Приложением N 2 к договору купли-продажи от 26.01.2016 передаче лизингополучателю подлежало транспортное средство с КМУ модели Ferrari F710 А2 с техническими характеристиками: грузовой момент - 9,6 т/м, угол поворота - 400 град., максимальный вылет стрелы - 7,62 м.

08.02.2016 ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, в соответствии с приложением N 2 к которому

Передаче подлежит транспортное средство с КМУ модели Ferrari F710 А1 с характеристиками, которые соответствуют модели А2.

В то же время, по данным открытых источников о технических характеристиках КМУ марки Ferrari F710 судом апелляционной инстанции установлено, что КМУ Ferrari F710 А1 имеет следующие характеристики:

Грузоподъемность	3750 кг
Грузоподъемность при максимальном вылете	1670 кг
Максимальный вылет стрелы	5730 мм
Максимальный грузовой момент	9,75 тм
Тип стрелы	Телескопическая
Максимальная высота подъема	9240 мм
Угол поворота / скорость	400 градусов
Топливный бак	70 л
Общий вес крана	1223 кг
Габариты крана в транспортном положении	2290 x 2230 x 730 мм
Область применения	погрузочно-разгрузочные работы

КМУ модели Ferrari F710 А2 имеет следующие характеристики:

Грузоподъемность	3650 кг
Грузоподъемность при максимальном вылете	1200 кг
Максимальный вылет стрелы	7620 мм
Максимальный грузовой момент	9,6 тм
Тип стрелы	Телескопическая
Максимальная высота подъема	11120 мм
Угол поворота / скорость	400 градусов
Топливный бак	70 л
Общий вес крана	1132 кг
Габариты крана в транспортном положении	2290 х 2230 х 730 мм
Область применения	погрузочно-разгрузочные работы

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что истцу фактически поставлено транспортное средство с КМУ Ferrari F710 А1 приходит к выводу о том, что продавцом соблюдены условия договора купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016, поскольку истцу поставлено транспортное средство с КМУ с соответствующими данной модели характеристиками.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что КМУ модели Ferrari F710 А1 может существовать с характеристиками модели Ferrari F710 А2, следовательно, указание в дополнительном соглашении характеристик модели Ferrari F710 А2 при наименовании модели Ferrari F710 А1 суд апелляционной инстанции признает допущенной сторонами договора опечаткой.

Следовательно, требования лизингополучателя о несоответствии транспортного средства с КМУ заявленным в договоре техническим характеристикам и устранении данных несоответствий, о возмещении убытков, не основаны на условиях заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Более того, согласно п. 4.4. договора купли-продажи в случае, если при приемке имущества будет обнаружено, что поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в п. 7 приложения N 1 к договору реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в приложении N 2 договора, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения. Выявленные в ходе приемки недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. После устранения недостатков и нарушений передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 55858/02-16 от 26.01.2016 лизингополучатель (ООО "Константа-С") принял от лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) транспортное средство 3037 RU, бортовой с КМУ модели Ferrari F710 А1 (согласно спецификации). Лизингополучатель признал, что предмет лизинга, приобретенный по договору купли-продажи N АЛК 55858/02-16 от 26.01.2016 и переданный в лизинг, соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга. У лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы (ответчиком по делу) справедливо отмечено, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а являются попыткой получить необоснованную финансовую выгоду со стороны ответчика за счет опечатки в дополнительном соглашении N N 2, 3 к договору лизинга и договору купли-продажи, подписанным всеми участниками сделок. Под опечатками подразумеваются неверно указанная информация о характеристиках КМУ Ferrari F710 А1.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ, иных норм гражданского законодательства могут послужить основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытка.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, сумма заявленного к взысканию убытка не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-101067/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Константа-С" отказать.

Взыскать с ООО "Константа-С" в пользу ООО "Луидор" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева