Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-739/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-17277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-739/2018) индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-17277/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Леонидовне (ИНН 552800618797, ОГРН 304552808900102) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Леонидовны (далее - ИП Филатова Н.Л., предприниматель, ответчик) освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Академика Павлова, д. 29. В обоснование своей позиции заявитель указал на незаконное размещение нестационарного торгового объекта (НТО), не включённого в схему размещения НТО на территории города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-17277/2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Филатова Н.Л., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно отсутствия прав ответчика на земельный участок, поскольку киоск размещен на законных основаниях; считает, что права на земельный участок перешли с правом собственности на расположенный на нем киоск; договор аренды не заключен вследствие бездействия компетентных органов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Администрацией проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчик является собственником незаконно размещённого НТО - павильона, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Академика Павлова, д. 29.

Земельный участок, на котором размещён НТО, находится в муниципальной собственности г.Омска. Договор на размещение НТО на указанном земельном участке в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска" истцом не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории г.Омска, утверждённой постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска" администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в судебном порядке.

По указанным причинам Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772).

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона от N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28.

На основании пункта 2 названного Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области. При этом, схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п (опубликовано 14.08.2014 в издании "Третья столица", N 35) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее -Схема N 1041-п), а постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (опубликовано 30.12.2014 в издании "Третья столица", N 59) - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Порядок N 1812-п).

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка N 1812-п).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета" переданы Администрациям административных округов г.Омска.

Соответственно Администрация является компетентным органом в рамках спорных правоотношений и надлежащим истцом.

В настоящем случае размещение торгового павильона "Цветы" по адресу: г.Омск, ул. Академика Павлова, д.2, Схемой N 1041-п не предусмотрено.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на размещение нестационарных торговых объектов в границах спорной территории, суду не представлено. Более того, на обозрение суда первой инстанции ответчик представил соглашение о возмещение стоимости неосновательного обогащения на размещение НТО на спорный объект от 13.11.2017, заключённый с Администрацией, подтверждающее отсутствие прав на земельный участок.

Податель жалобы фактически подтверждает отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, доводы апеллянта относительно наличия прав на земельный участок, на котором расположен павильон "Цветы" материалами дела не подтверждаются, доводы об обратном отклоняются как не подтвержденные документально. Пользование павильоном в течение длительного периода времени в отсутствие необходимых оснований и правоустанавливающих документов не является основанием считать заявленные Администрацией требования необоснованными.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" положение части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом, реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, положения Закона N 381-ФЗ в части сохранения мест размещения нестационарных торговых объектов, установленных до утверждения схемы, не должны расцениваться, как абсолютная обязанность органов местного самоуправления по сохранению фактически размещенных объектов в утверждаемой схеме размещения нестационарных торговых объектов.

При этом правомерность действий компетентных органов по включению (не включению) спорного объекта в схему размещения НТО на территории г.Омска в рамках настоящего спора не оценивается.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Академика Павлова, д. 29.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании предпринимателя освободить место размещения НТО с учетом Положения о порядке выноса движимого имущества в г.Омске, утверждённого постановлением Администрации г.Омска от 30.01.2014 N 95-п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, обстоятельства дела дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-17277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич