Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-2534/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А65-28241/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28241/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее ответчик) страхового возмещения в размере 117 068, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ПАО "КАМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2018 г., принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105.410, г/н Х 004 УН 197, которым управлял водитель Храповицкий Роман Германович и с участием автомобиля КАМАЗ, г/н В 101 КС 16, которым управлял водитель Исламов Фаниль Фаритович.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина DAF FT XF 105.410 г/н Х 004 УН 197 застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0078330-0347969-1/16ТЮ от 05.09.2016 г.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 684 137, 50 руб.

Истец, учитывая обоюдную вину, просит взыскать с ответчика ущерб в размере: 2 684 137, 50 руб. - 1 650 000, 00 (годные остатки) - 50% - 400 000, 00 (лимит ответственности по ОСАГО) = 117 068,75 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Исламов Фаниль Фаритович застраховал гражданскую ответственность в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0342719139.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что ПАО "КАМАЗ" не может нести ответственность за возникновение ущерба, вызванного повреждением автомобиля DAF FT XF 105/410 г/н Х004УН 197RUS в связи с обоюдным нарушением ПДД водителями, так как повреждения у автомобиля DAF FT XF 105/410 г/н Х 004 УН 197 RUS произошли ввиду нарушения водителем Храповицким Р.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 117 068, 75 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-28241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов