Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7187/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-223293/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, принятое судьей К.А. Кантор, в порядке упрощенного производства по делу N А40-223293/17, по исковому заявлению ООО СК "Экип" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 17.800 руб. 00 коп. ущерба, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также 36.134 руб. 00 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-223293/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 22/64, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Майбах (регистрационный знак В 842 ОМ 777), под управлением Вавилова С.С., и Тойота Лэнд Круйзер (регистрационный знак Л 125 ОЛ 777), под управлением Белова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Майбах (регистрационный знак В 842 ОМ 777), принадлежащий Боброву С.А. (далее - Страхователь), и застрахованный в ООО СК "Экип" (далее ~ Страховщик) согласно страховому полису Л'" 140000-800-000624 от 22.08.2016 г. (далее Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Беловым М.Л. п. 10.1 ПДД РФ. о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

В связи с тем, что ущерб у Боброва С.А. возник в результате страхового случая. предусмотренного Договором страхования. ООО СК "Экип", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 57 140.77 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок рублей 77 копеек) (п/п N 415 от 09.03.2017 г.). С учетом износа, рассчитанного независимой экспертной организацией ООО "М-ГРУПП" в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-223293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева