Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-2631/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-183223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-183223/17, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025003754005, юридический адрес: 143300, область Московская, район Наро-Фоминский, город Наро-Фоминск, улица Московская, 11)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, юридический адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

о взыскании 7 020 445,47 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Маржановский С.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"(далее по тексту- МУП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту- ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании задолженности в размере 3323586 рублей 86 копеек, неустойки в размере 478802 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3323586 рублей 86 копеек; производство по делу в этой части исковых требований прекращено; взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025003754005) неустойку в размере 478802 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12576 рублей; возвращена Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025003754005) из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 45566 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1168 от 21.09.2017 г.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, отраженных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 89088 рублей 98 копеек, согласившись при этом, с суммой неустойки в размере 389713 рублей 26 копеек, считая, что в остальной сумме89088рублей 98 копеек, неустойка подлежит отказу во взыскании с ответчика, представив расчет к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2018 г. был объявлен перерыв до 20.03.2018 г. до 12 часов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскании долга в сумме 3323586 рублей 86 копеек, который принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания долга прекращено, что не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 11.07.2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 1985, по условиям которого, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по вводам диаметром 50, 80, 10 мм и его субабонентам холодную (питьевую воду) в пределах установленного лимита водопотребления, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном контрактом.

В п. 6 контракта определено, что оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения контракта 25,52 руб./куб.м.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта 21,40 руб./куб.м.

В соответствии с п. 7 контракта, расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлена неустойка в сумме 478802 рубля 74 копейки за нарушение оплаты услуг.

Суд правомерно определил, что к возникшим между сторонами правоотношениями применяются нормы § 6 гл. 30 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 58 контракта определено сторонами, что в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом данная неустойка, заявленная в силу п. 58 контракта, взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 478802 рубля 74 копейки согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом неустойки, исходя из п. 58 контракта в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу следующего:

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вопреки требованиям п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд не учел что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, взыскание неустойки в данных правоотношениях производится в соответствии с требованием ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Положения указанной статьи не содержат условий о взыскании с абонента неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу требований ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расчет должен быть произведен по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяиостодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма неустойки составляет 389713 рублей 26 копеек за период с 11.05.2017 г. по 31.10.2017 г. согласно расчета заявителя апелляционной жалобы, представленного к пояснениям к апелляционной жалобе, который произведен с учетом норм ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при этом, учитывается обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации, из которого следует, что при взыскании суммы неустоек судам необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую в день вынесения решения (вопрос N 3 стр. 140-141 обзора), в остальной части неустойка в сумме 89088 рублей 98 копеек подлежит отказу в удовлетворении, исходя из вышеизложенного, а решении суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В связи с частичным отказом в иске в части взыскания неустойки в сумме 89088 рублей 98 копеек, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет указанный порядок к определенным судом первой инстанции к взысканию денежной сумме по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-183223/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3323586 рублей 86 копеек, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 1027700430889) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"(ОГРН 1025003754005) неустойку в сумме 389713(триста восемьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумм 10235 (десять тысяч двести тридцать пять)рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"(ОГРН 1025003754005) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 45566(сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть)рублей, перечисленную платежным поручением от 21.09.2017 г. N 1168, в связи с отказом от иска и излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина