Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-280/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А75-15467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2018) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-15467/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1138610001188, ИНН 8610030032) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральный район" (ОГРН 1138610001298, ИНН 8610030160) о понуждении к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральный район" (далее - ООО УК "Центральный район", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом N 8 от 01.04.2017.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика исполнять принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства в отношении помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и принадлежащего истцу, согласно приложению N 9 к договору, а именно:

пункт 1.1. Общие осмотры конструктивных элементов (проводимые в отношении здания в целом):

- осмотр территории вокруг здания и фундамента;

- осмотр элементов кровель.

Пункт 1.2. Частичные осмотры конструктивных элементов (проводимые в отношении отдельных элементов общего имущества):

- осмотр внутренней отделки стен;

- осмотр заполнения дверных и оконных проемов;

- работы по устранению мелких повреждений, неисправностей и нарушений конструктивных элементов, выявленных в ходе проведения частичных осмотров элементов общего имущества и по заявкам собственников.

Пункт 4.2. Санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома:

- сдвигание и подметание снега при отсутствии снегопада;

- сдвигание и подметание снега при снегопаде;

- очистка территории от наледи без обработки противогололедными реагентами;

- очистка территории от наледи с обработкой противогололедными регантами;

- очистка территории механизированы способом, погрузка, вывоз и складирование снега;

- очистка от мусора урн, контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории;

- подметание в летний период земельного участка;

- уборка газонов от случайного мусора;

- выкашивание газонов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-15467/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Капитал", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что нарушенное право имеет место, нарушения носят длительный характер, суд не дал надлежащую оценку доказательствам.

От ООО УК "Центральный район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявляет о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.04.2017, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 38, расположенного в 1 мкр в г. Нягани.

Истец является владельцем нежилого помещения площадью 380,3 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, на основании договора аренды N 3 от 27.01.2014.

01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 8 на управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - договор управления многоквартирным домом).

Истец полагая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняются ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование истца направлено на будущее, а не в целях восстановления нарушенного права, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истцом заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика (ответчиков) обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца (истцов).

В настоящем случае истец заявляет о понуждении в судебном порядке к исполнению ряда обязательств по управлению многоквартирным домом, предусмотренным договором управления N 8 от 01.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действительно, как управляющая компания ООО УК "Центральный район" как в силу закона, так и на основании договора с истцом, должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение исполнения соответствующей обязанности за предшествующий период ответчик представил акты приемки выполненных работ и оказанных услуг и иные документы (т.2 л.д.16-98).

Доказательства того, что ответчик в предшествующий подаче иска период не выполнил обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по оказанию услуг, имеющих периодический характер, в будущем, то есть обязательств, срок исполнения по которым не наступил.

При этом, как следует из пояснений сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, имеет место спор об отнесении принадлежащей истцу пристройки к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно обслуживанию этой пристройки и прилегающей к ней территории. Однако вопросы о согласовании объема договорных обязательств и размере платы исходя из площади принадлежащего истцу помещения выходят за рамки заявленных истцом исковых требований и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

В случае же некачественного оказания услуг либо неполного оказания услуг, носящих периодический характер и периодичность которых не может быть восполнена в последующие периоды, предусмотрены иные способы защиты прав заказчика, в частности статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, с учетом предмета исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца нарушенного права (срок исполнения обязательства не наступил), так и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-15467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич