Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1322/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-97589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Купи Полис.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

по делу N А40-97589/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-901),

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купи Полис.ру" (ОГРН 5157746082302, адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1)

о взыскании суммы задолженности по Договору от 01.01.2016 года N АГ2016-48 в размере 3.232.248,26 рублей, неустойки в размере 1.138.972,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301.368,18 рублей, а также убытков в размере 4.450 рублей,

и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в счет уплаты основного долга в размере 265 809 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 905 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова В.Л. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Купи Полис.ру" о взыскании 4 677 038 руб. 77 коп. из них: 3 232 248 руб. 26 коп. долга по договору N АГ2016-48 от 01.01.2016 г., 1 138 972 руб. 33 коп. пени на основании п. 4.4 договора за период с 06.04.2016 г. по 25.05.2017 г., 301 368 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 г. по 25.05.2017 г., убытков за утерю (хищение) бланков строгой отчетности в размере 4 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" суммы агентского вознаграждения в размере 265.809 руб. 70 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.905 руб. 55 коп. за период с 23.06.2016 г. по 25.09.2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением суда от 18.12.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Купи Полис.ру" в пользу АО "СГ "УралСиб" взысканы задолженность в размере 3.232.248 руб. 26 коп., неустойка в размере 1.138.972 руб. 33 коп., денежные средства в размере 4.450 руб., госпошлина в размере 43.396 руб. В остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Купи Полис.ру" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купи Полис.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить первоначальный иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "СГ "УралСиб" поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Купи Полис.ру" (Агент), заключен агентский договор N АГ2016-48, согласно которому ООО "Купи Полис.ру" обязалось совершать от имени и за счет АО "Страховая группа "УралСиб" (Принципала) действия по заключению договоров страхования.

По условиям Агентского договора N АГ2016-48 от 01.01.2016 г. на Агента возложены следующие обязанности: Оформлять договоры страхования, изменения и дополнения к ним, иные документы, связанные с заключением договора и получением страховой премии (страховых взносов) в соответствии с действующим законодательством и методическими документами Страховщика; Принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полисам) в наличной и безналичной форме от Клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их Страховщику или направлять Клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) Страховщику; Агент обязан перечислить на расчетный счет Страховщика полученные от Клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам (страховых полисов).

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям-накладным и актам передачи БСО ООО "Купи Полис.ру" получило бланки строгой отчетности, а именно: бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), бланки для заключения договоров страхования автотранспортных рисков (КАСКО) и бланки квитанций по форме N А-7 для выдачи страхователям (Клиентам) в подтверждении получения от них страховых премий.

Суд первой инстанции установил, что в период действия Агентского договора, были заключены договоры страхования, квитанции по форме А-7, согласно которым, страховая премия в размере 3 232 248 руб. 26 коп. (за вычетом агентского вознаграждения) была получена Ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств перечисление страховой премии истцу не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3.232.248 руб. 26 коп.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия исх. N Д-01/11-1047 от 20.03.2017 г. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что доказательств перечисления ответчиком в адрес истца страховых премий в спорной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.232.248 руб. 26 коп.

Учитывая, что факт просрочки оплаты платежей является установленным и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.4 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 1 138 972 руб. 33 коп. за период с 06.04.2016 г. по 25.05.2017 г. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 368 руб. 18 коп. за период с 06.04.2016 г. по 25.05.2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, за один и тот же период.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков за утерю (хищение) бланков строгой отчетности в размере 4 450 руб., истец сослался на то, что подпунктом "м" пункта 2.1.22 Агентского договора N АГ2016-48 от 01.01.2016 г. предусмотрена обязанность Агента (Ответчика) возвратить Принципалу (Истцу) неиспользованные БСО (бланки строгой отчетности), находящиеся у Агента более трех месяцев, по акту приема-передач, испорченных/ неиспользованных бланков строгой отчетности.

Согласно ведомости бланков строгой отчетности ООО "Купи Полис.ру" было получено и не возвращено по истечении трех месяцев 74 БСО (бланков строгой отчетности).

П. 4.15 Агентского договора N АГ2016-48 от 01.01.2016 г. предусмотрено, что за утерю (хищение) бланков строгой отчетности (иных кроме ОСАГО) в количестве, превышающем лимит в размере 1 (одного) процента от общего количества полученных агентом полисов за отчетный период, Агент по требованию Принципала возмещает убытки за каждый утраченный бланк страхового полиса в следующем размере:

- 200 руб. - за каждый утерянный бланк страхового полиса КАСКО;

- 50 руб. - за каждый утерянный бланк страхового полиса (кроме КАСКО), за каждый утерянный бланк Квитанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из того, что истец доказал размер понесенных им убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушением, требование истца о взыскани убытков за утерю (хищение) бланков строгой отчетности в размере 4 450 руб. законно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Купи Полис.ру" указало, что в рамках спорного договора оказало посреднические услуги, связанные с заключением договоров страхования, в результате чего АО "Страховая группа "УралСиб" были получены страховые взносы по договорам страхования (полисам). Агентское вознаграждение по Акту сдачи-приемки N 02-16мед от 08.06.2016 г. составило в размере 131 515,70 руб., по Акту сдачи-приемки N 04-16мед от 11.08.2016 г. в размере 28 163,30 руб. и по Акту сдачи-приемки N 12-16мед от 11.08.2016 г. в размере 106 130,70 руб., а всего в сумме 265 809,70 руб.

П. 3.5 Договора установлено, что при оплате страховых взносов Страховщику вознаграждение перечисляется на расчетный счет Агента в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6 Договора основанием для признания права Агента на вознаграждение является оформленный надлежащим образом и подписанный Агентом и Страховщиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, при соблюдении одновременно двух условий: - страховая премия по договору страхования поступила на счет Страховщика в соответствии с условиями Договора, - страховщиком не выявлены нарушения действующего законодательства, методических документов Страховщика, условий Договора при проверке документации, полученной от Агента.

Согласно п. 3.8 Договора Страховщик обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения от Агента Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или представить Агенту в тот же срок мотивированные возражения по Акту сдачи приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 8.5 Договора.

Мотивированных возражений от Страховщика не поступало, вышеуказанные акты были подписаны обоюдно.

Как утверждает ответчик, истец оплату по акту не произвел, в связи с чем просит взыскать с истца денежные средства в размере 265 809 руб. 70 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 905 руб. 55 коп. за период с 23.06.2016 г. по 25.09.2017 г.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По утверждению ответчика, им в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес истца претензия со встречными требованиями (от 03.07.2017 г.), которая оставлена истцом без удовлетворения.

Однако, как следует из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", доказательств, подтверждающих направление в адрес истца почтового отправления с трек-номером, указанным в чеке об отправке претензии б/н от 03.07.2017 г., не имеется, оригинал квитанции истцом по встречному иску также не представлен.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Купи Полис.ру" не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Купи Полис.ру".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку факт того, что договоры заключались непосредственно ответчиком, подтверждают Акты передачи бланков строгой отчетности, подписанные ответчиком (далее - акты передачи БСО), копии которых есть в материалах дела.

Факт того, что денежные средства были получены от страхователей непосредственно ответчиком, подтверждают бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) формы А-7. Данные квитанции были переданы истцом (Страховщиком) ответчику (Агенту) по актам передачи БСО, о чем свидетельствует подпись уполномоченного на принятие БСО (по доверенности) сотрудника ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена Таблица (Том 3, л.д. 38-39), которая позволяет наглядно установить номер каждой квитанции А-7 (к каждому договору из бухгалтерской справки от 22.05.2017) по которой ответчиком была получена страховая премия от страхователей. В Таблице также указан номер Акта передачи БСО, по которому ответчику была передана каждая квитанция.

В случае, если страхователь оплачивал премию путем безналичного расчета, ее получение ответчиком подтверждается платежными поручениями, в которых указаны реквизиты ответчика.

Сумма задолженности в размере 3 232 248,26 руб. подтверждается бухгалтерской справкой от 22.05.2017.

Кроме того, апеллянт утверждает, что перечислял полученные от клиентов суммы страховых премий по заключенным договорам на сумму 620 685,94 руб.

Между тем, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет истца именно по тем договорам, номера которых указаны в бухгалтерской справке по состоянию на 22.05.2017 г., ответчиком не представлены.

Ссылка ООО "Купи Полис.ру" на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Купи Полис.ру", заявив о снижении сумм неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 3 232 248 руб. 26 коп. является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-97589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купи Полис.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова