Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 20АП-517/18

г. Тула

26 марта 2018 г.

Дело N А62-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма" - представителя Ворошилина А.Ю. (доверенность от 21.08.2017) - явился в Арбитражный суд Смоленской области, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "КВАДРА"-"СМОЛЕНСККАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-5883/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма" (г. Смоленск, ОГРН 1046758316934; ИНН 6730053126) о взыскании задолженности по договору на право установки рекламных конструкций за период апрель-май 2015, март-декабрь 2016 в размере 112940,85 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма" (далее - ООО "РКГ Парадигма", ответчик) о взыскании задолженности по договору на право установки рекламных конструкций в размере 112 940 рублей 85 копеек за период март, ноябрь-декабрь 2015 года, март-декабрь 2016 года, а также компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-5883/2017, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору на право установки рекламных конструкций в размере 112 940,85 руб., а также судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на право установки рекламных конструкций N 8 от 19.06.2007 со сроком действия с 01.06.2011 по 31.12.2011, согласно указанному договору истец предоставил ответчику услугу по установке рекламной конструкции в период март, ноябрь-декабрь 2015 года, март-декабрь 2016 года.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства из договора на право установки рекламных конструкций прекращены, не учел, что после окончания действия договора ответчик продолжал размещать рекламные конструкции на стенах зданий, принадлежащих истцу, а истец продолжал выставлять счета и акты выполненных работ за размещение рекламных конструкций, а ответчик производил оплату.

От ООО "РКГ Парадигма" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "РКГ Парадигма" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От ПАО "Квадра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на право установки рекламных конструкций N 8 от 19.06.2007, согласно которому ОАО "ТГК-4" (в последующем переименовано в ОАО "Квадра") обязалось предоставить ООО "РГК Парадигма" услуги по обеспечению возможности размещения на стенах зданий, находящихся на его балансе, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Кашена, д.5 и на стене здания главного корпуса средств наружной рекламы и информации, а ООО "РГК Парадигма" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По акту приема-передачи рекламораспостранителю предоставлены участки стены для размещения рекламных конструкций с установлением приложении 1 срока эксплуатации объекта и стоимости услуг по договору.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора, последним дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2011, остальные условия договора остались не измененными.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2010 к договору, согласно которому размер оплаты за предоставленные услуги составляет 7 529,39 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления на расчетный счет правообладателя до 25 числа текущего месяца.

Истец предъявил ответчику к оплате счета за предоставленные услуги по договору за период март, ноябрь-декабрь 2015 года, март-декабрь 2016 года на общую сумму 112 940,85 руб. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату.

Истцом 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору на право установки рекламных конструкций N 8 от 19.06.2007. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно статьи 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с названным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок действия договора на право установки рекламных конструкций N 8 от 19.06.2007 истек, в связи с чем обязательства по нему прекращены, а доказательств оказания услуг в спорный период истец не представил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что после заключения 19.06.2007 года договора N 8 на право установки рекламных конструкций истцом ответчику в порядке оказания услуг по обеспечению возможности размещения средства наружной рекламы по акту приема передачи от 19.06.2017 года был передан участок станы здания, расположенного в г. Смоленск, ул. Кашена,д. 5 и здания главного корпуса.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора рекламораспространитель обязуется осуществить демонтаж рекламоносителя в случае досрочного расторжения договора или истечения срока его действия, и передать участок стены здания в состоянии, отвечающем нормам, указанным на момент заключения договора.

В материалы дела не представлен акт передачи участка стены здания ответчиком истцу, подтверждающий прекращение обязательств сторон ввиду истечения срока действия договора или его расторжения.

Кроме того в материалы дела представлены письма ООО "РГК Парадигма" от 07.10.2014, от 29.04.2015, от 12.05.2015, от 24.08.2015, от 09.10.2015 из которых следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу о допуске автомобиля для переклейки рекламной конструкции.

Из материалов дела также установлено, что ответчик производил оплату за размещение рекламных конструкций после срока действия договора ( в период с января 2015 по ноябрь 2015 года), что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 77-85).

В материалах дела также имеется письмо ответчика направленное истцу 15.04.2014 (т.1 л.д. 29), в котором ответчик указывает на сложившиеся между сторонами длительные отношения, просит истца выставить ему счета в соответствии с договором N 8 на право установки рекламных конструкций от 19 июня 2017 за апрель 2014 года, а также просит истца рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к указанному договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку ответчиком не произведен демонтаж рекламоносителя, не представлен акт передачи участка стены здания истцу, то ответчик продолжал размещать средства наружной рекламы на стене здания истца, что также подтверждается действиями ответчика по оплате за размещение рекламных конструкций после срока действия договора и обращениями к истцу с просьбой предоставить возможность разместить новое средство наружной рекламы.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях с января 2015 по ноябрь 2015 года ответчик в качестве назначения платежа указывал счета, выставленные истцом за размещение рекламных конструкций.

Последняя оплата была произведена ответчиком за размещение рекламных конструкций за октябрь 2015 платежным поручением N 859 от 18.11.2015 года.

Поскольку ответчиком были оплачены услуги по размещению средства наружной рекламы за октябрь 2015 года, следовательно, в октябре 2015 на участке стены здания, принадлежащего истцу, были размещены средства наружной рекламы ответчика и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что после октября 2015 года им был произведен демонтаж рекламоносителя, а участок стены возвращен истцу.

Из совокупности, изложенных выше обстоятельств следует сделать вывод, что в спорный период истец продолжал оказывать ответчику услуги по обеспечению возможности размещения средств наружной рекламы, а ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в период март, ноябрь, декабрь 2015 года, март- декабрь 2016 года не исполнил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за указанный выше период в сумме 112 940,85 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению N 004530 от 27.07.2017 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 388 руб., а также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 11.01.2018, то с ООО "РКГ Парадигма" в пользу ПАО "Квадра" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 388 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2017 года по делу N А62-5883/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма" в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" денежные средства в сумме 112 940,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 388 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев