Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-7305/17

21 марта 2018 г.

Дело N А78-14513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу N А78-14513/2017 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании недействительным предписания от 19.09.2017 N 910,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Макарова Ольга Николаевна,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Рудковской Т.А. - представителя по доверенности от 29.12.2017,

от Государственной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2018,

Макарова Ольга Николаевна - не явилась, извещена,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее также - Инспекция) о признании недействительным предписания от 19.09.2017 N 910.

Решением Арбитражного Забайкальского края от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суд первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило заявление (информация) от жителя д. 20, ул. Новая, г. Петровск-Забайкальский Макаровой О.Н. о нарушениях, допущенных заявителем в процессе оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Инспекцией проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у общества были запрошены пояснения (документы) в отношении полученной информации.

По результатам предварительной проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях обществом обязательных требований, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2017 N 2710-р/ж).

По результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 19.09.2017 N 1911.

Данным актом зафиксировано, что согласно представленным документам начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), производится по общедомовым приборам учета, установленным сетевой организацией Трансэнерго ОАО "РЖД" Забайкальской дирекции по энергообеспечению, о чем составлены акты допуска N 944 и 995 от 17.04.2013.

На основании акта обследования помещения (жилого дома) от 15.11.2011 N 35, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.12.2011 N 31 многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Новая г. Петровск-Забайкальский признан аварийным и подлежащем сносу.

Инспекция пришла к выводу, что общество при определении размера платы потребителя Макаровой О.Н. за коммунальную по электроснабжению, предоставленную на ОДН, по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Новая, д.20. кв.3, в период с апреля 2013 по май 2016 года, нарушило требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности), поскольку начисление оплаты за услугу за электроснабжение на общедомовые нужды, должно вестись по установленным нормативам, а не по имеющимся приборам учета.

На основании проведенной проверки 19.09.2017 Инспекцией выдано предписание N 910 от 19.09.2017, которым указано устранить нарушение: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по установленным нормативам.

Полагая предписание Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки, что в первоначальной редакции предписания от 19.09.2017 N 910 указано, что перерасчет необходимо произвести с учетом положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Уведомлением от 19.09.2017 в оспариваемое предписание внесены изменения, указано, что перерасчет необходимо произвести с учетом положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховным Судом Российской Федерации (вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, раздел "Обязательственное право") разъяснено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В силу указанного с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекция при выдаче обжалуемого предписания неверно истолковала нормы права, полагая, что заявитель не мог использовать показания коллективных приборов учета, законно установленных в ветхом и аварийном жилье (объекте) для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о превышении начисленного обществом размера платы энергоресурсов на общедомовые нужды над утвержденными нормативами потребления Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу N А78-14513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.