Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-457/18

29 марта 2018 г.

А79-5977/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу N А79-5977/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202) о взыскании 4 335 507 руб. 02 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202) к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314) о взыскании 34 539 руб. 20 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании 4 335 507 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 317 374 руб. 02 коп., пеней за период с 20.04.2017 по 31.05.2017 в размере 18 133 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 678 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о взыскании 34 539 руб. 20 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом срока поставки товара.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Антипинский НПЗ" в пользу АО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 4 317 374 руб. 02 коп. долга, 96 277 руб. 44 коп. пеней за период с 20.04.2017 по 28.11.2017 и далее с 29.11.2017 по день уплаты суммы долга исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки, 44 678 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с АО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в пользу АО "Антипинский НПЗ" 9498 руб. 22 коп. пеней за период с 02.03.2017 по 23.03.2017, 550 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что дата, 11.11.2016, была проставлена истцом не в момент подписания оригиналов экземпляров спецификаций, а позднее, спустя два месяца, после согласования всех условий и подписания спецификации N 2, при этом дата 11.11.2016, как видно из представленного ответчиком оригинала спецификации N 2, проставлена только на экземпляре истца.

Считает переписку по электронной почте, представленную истцом, ненадлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрен порядок переписки по электронной почте; кроме того, представленный истцом электронный адрес не соответствует электронному адресу, согласованному сторонами в договоре - info@annpz.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор от 21.04.2016 N 1295-10-2/16/21/04/2016-3/ОМТС_ 1985-12700 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость - 4 317 374 руб. 02 коп. и порядок оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец принятое на себя обязательство по договору исполнил, отгрузив в адрес покупателя продукцию на сумму 4 317 374 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной N DN053703 от 01.03.2017 на указанную сумму.

Товар получен покупателем 24.03.2017, однако ответчик оплату товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Первоначальный иск удовлетворен судом, решение в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции требования встречного иска обосновано удовлетворены частично на основании следующего.

В спецификации N 2 к договору предусмотрено, что срок поставки составляет 110 календарных дней, который исчисляется с даты подписания спецификации.

С учетом того, что спецификация была подписана 11.11.2016, предельной датой поставки является 01.03.2017. Фактически же товар по товарной накладной от 01.03.2017 N DN053703 был доставлен 24.03.2017. Довод ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о дате подписания спецификации подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передаче документации, указанной в пункте 7.7 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от общей цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции с учетом корректировки периода просрочки, считает верным, правомерно удовлетворенным в примененном размере.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки.

Направление посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности рассматриваемой переписки. Отсутствие в договоре данного электронного адреса само по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу N А79-5977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина