Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2854/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-152869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.е.-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

по делу N А40-152869/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1374)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренсер" (ОГРН 1127746708671, 119002, г. Москва, пер. Николопесковский Б., д. 13, офис 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. I, комн. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурский А.К. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ренсер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е.-1" о взыскании задолженности в размере 1 060 751 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 075,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-152869/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ренсер" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (Заказчик) был заключен договор N 2-АА/2016, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений (приложение N 2), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора, график выполнения услуг, их перечень и цена приведены в приложении N 1 к договору..

Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами ежемесячно и указываются в задании Заказчика, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг, является договорной и определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг включает налог на добавленную стоимость. В стоимость услуг включаются все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе моющие, чистящие средства и иные аксессуары, необходимые для оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые по Договору обязательства в декабре 2016 года выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N Цтр05330 от 31.12.2016 года, N Цтр05331 от 31.12.2016 года.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору плату за оказанные услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 060 751 руб. 00 коп. Акты оказанных услуг подписаны со стороны Истца и Ответчика, скреплены печатями организаций.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 года с требованием оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 060 751 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8. договора, в размере 106 075,10 руб.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что акты об оказанных услугах, предоставленные Истцом в качестве доказательства задолженности Ответчика, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку Истцом не предоставлено подтверждения, что у лица, подписавшего акты об оказанных услугах имелись полномочия на подписание подобных документов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, акты об оказанных услугах были подписаны представителем Ответчика Сагдеевой Г.А. по доверенности, о чем в Актах об оказанных услугах проставлена соответствующая отметка.

Необходимо отметить, что Акты об оказанных услугах за январь-февраль 2017 года, подписаны также Сагдеевой Г.А. и оплачены Ответчиком в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и установлен Судом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявлений о фальсификации подписи в актах, о незаконном выбытии или фальсификации своей печати ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-152869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова