Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-69956/17

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-173083/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Крановый завод Лемменс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-173083/17, по иску ООО "Ю-Транс Логистик" к ООО "Крановый завод Лемменс" о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-Транс Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Крановый завод Лемменс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб.

Решением суда от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договоров-заявок N 103/2017 и N 102/2017 от 27.04.2017, заключенных между сторонами, истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 415 000 руб., что транспортными накладными от 02.05.2017 года., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 415 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг N б/н от 10.07.2017 г., счет на оплату N 23 от 23.08.2017 г., акт N 23 от 23.08.2017 г., платежное поручение N 603 от 28.08.2017 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов частично в размере 5 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, исходя из цены иска, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате таких услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются транспортными накладными от 02.05.2017 года, подписанными между сторонами и скрепленными печатью организаций. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по оказанию услуг.

Вопреки доводам ответчика, заявление о подложности доказательств не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-173083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крановый завод Лемменс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков