Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9453/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-9889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Торгово-промышленная компания "Стелла",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-9889/2018

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Стелла" (ОГРН 1127746440161, ИНН 7715921933, г. Москва)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" (ОГРН 1026602056106, ИНН 6646002645, Свердловская область, рабочий поселок Верхние Серги)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии

от истца: Шашкин А.Г., доверенность от 12.08.2018,

от ответчика: Майорова С.А., распоряжение от 20.04.2018 N 251-РП, Зайцева Е.Ю., доверенность от 11.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стелла" (далее - истец, общество ТПК "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о признании недействительным решения от 31.01.2018 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2017 N ИКЗ172664600264566190100100010014110622.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 608 руб. судебных издержек, из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 416 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва за 16.04.2018-17.04.2018, 17 192 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва за 29.03.2018-30.03.2018, 5 000 руб. - стоимость проживания в гостинице за периоды с 16.04.2018 по 17.04.2018 и с 39.03.2018 по 30.03.2018, 5 000 руб. - командировочные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 01.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования истца отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить дополнительное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТПК "Стелла" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шашкиным А.Г. (исполнитель) заключен договор от 14.01.2018 N 1 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 100 000 руб., а также размер командировочных расходов в сумме 5 000 руб., расходов на оплату проживания в размере 5 000 руб., оплату проезда к месту судебного разбирательства в сумме 5 000 руб. (в одну сторону).

В пункте 3 технического задания установлен объем работ исполнителя по договору.

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг от 12.04.2018.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 105 000 руб. согласно платежным поручениям от 13.02.2018 N 540, от 16.04.2018 N 678.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде и 36 608 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как подготовка и направление жалобы в УФАС Свердловской области на решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта, транспортные расходы по авиабилетам рейсы от 29.03.2018, от 30.03.2018, расходы по проживанию в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, суточные расходы в марте 2018, непосредственно не относятся к настоящему делу, следовательно, возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебные заседания по настоящему делу, в которых представитель истца принял непосредственное участие, состоялись 17.04.2018 и 04.05.2018. В связи с этим обоснованными расходы на представителя, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных (согласно договору с представителем) к месту проведения заседания в суде первой инстанции в указанные даты, на основании представленных проездных документов, платежных документов, являются судебные расходы в общей сумме 24 719 руб.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, суд первой инстанции посчитал разумным размером судебных издержек сумму 20 281 руб. (подготовка исковых материалов, непосредственное участие в 2-х судебных заседаниях). При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных документов следует участие представителя истца при рассмотрении заявления ответчика в УФАС России по тем же обстоятельствам, по которым между сторонами возникли разногласия (решение УФАС России от 04.04.2018 г. по заявлению заказчика (ответчик) от 19.03.2018 г.); следовательно, обстоятельства дела представителю истца при рассмотрении настоящего иска были известны.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, связаны с обращением истца и его представителя в комнату для примирения в Арбитражном суде Свердловской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанные издержки не связаны с рассмотрением настоящего спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.06.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем материалами дела не подтверждается необходимость несения истцом судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, поскольку обратиться к медиатору (согласно пункту 9 определения от 28.02.2018 о принятии искового заявления к производству) истец вправе был по телефону.

Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, к медиатору истец так и не попал. Вопреки доводам заявителя жалобы регистрационные данные ФССП входного контроля не подтвердят обращение заявителя к медиатору именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сведений о том, что ответчик был намерен на тот момент урегулировать спор, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требуемые судебные издержки являются разумными и судом первой инстанции необоснованно произведено их уменьшение.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное дополнительное решение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также участие представителя истца при рассмотрении заявления ответчика в УФАС России по тем же обстоятельствам, по которым между сторонами возникли разногласия, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 281 руб. разумными.

Таким образом, дополнительное решение арбитражного суда от 01.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу N А60-9889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина