Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1713/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-54992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-54992/2017

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственная корпорация по коммерческой деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО Автоматики") о взыскании 954 000 руб. неустойки в рамках государственного контракта от 13.06.2012 N 551-К551/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом даты принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства (01.01.2016) истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только в 2016 году, что позволяет сделать вывод об отсутствии факта истечения срока исковой давности по этапу N 1 государственного контракта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос", заказчик) и ФГКП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (с 23.06.2015 - акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2012 N 551-К551/12 (шифр: ОКР "Граф") (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии контроля и диагностирования радиоэлектронных объектов непрерывного типа с микро- и наноэлектронными компонентами с машинной постановкой диагноза и принятия решений на основе явных формальных диагностических моделей" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата работ (этапа работ) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной итоговым актом сдачи-приемки выполненной ОКР (актом сдачи-приемки выполненных работ), путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как поясняет истец, им обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.06.2012, цена этапа N 1 - 5 300 000 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 3 к государственному контракту установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем (ответчиком) не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 27.06.2012 N Ц-7662-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 22.06.2012 N 414/2190), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 31.07.2012.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 36 дней (с 26.06.2012 по 31.07.2012).

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 954 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3 контракта регламентирует момент исполнения обязательств по отдельным этапам контракта, а именно, датой исполнения считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что руководитель Госкорпорации "Роскосмос", подписывая акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта, узнал о нарушении обязательств по государственному контракту со стороны ответчик 31.07.2012.

Исковое заявление согласно штемпелю подано в суд 16.10.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 954 000 руб. неустойки в рамках государственного контракта от 13.06.2012 N 551-К551/12 судом первой инстанции отказано правомерно по основаниям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь только с 01.01.2016, то есть со дня принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства, правопреемником которого истец является, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данной части в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта - 31.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части и отклоняя соответствующий довод жалобы ответчика, также принимает во внимание пояснения истца и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым Федеральное космическое агентство на данный момент не ликвидировано, только находится в стадии ликвидации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, являются верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-54992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина