Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-10592/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-188821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-188821/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании внести изменения в договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реставрационная фирма "Смирвальд" (далее - ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городсокго имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) об обязании внести изменения в договор купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2017 N 59-4709, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 19/4, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001036:2066, общей площадью 274,4 кв.м., в части рассрочки уплаты стоимости имущества на условиях дополнительного соглашения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Реставрационная фирма "СМИРВАЛЬД" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 274,40 кв.м. по адресу: Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр. 2, на основании договора аренды N 1-956/05 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений N б/н от 20.10.2005, 24.08.2010) заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы).

26.02.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (вх.N 33-5- 5143/15-(0)-0.

Ответным письмом N 33-5-5143/15-(2)-0 от 24.04.2015 в адрес истца поступил проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: пер. Милютинский, д. 19/4, стр.2.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Судебными актами по делу N А40-210340/15 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком относительно цены приобретаемого имущества.

После вступления в силу указанных выше судебных актов истец письмом уведомил ответчика о намерении заключить договор на условиях 5-ти летней рассрочки.

Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, при этом срок рассрочки уплаты стоимости имущества проектом договора был определен на 3 года.

С учетом того, что действующим в настоящее время законодательством срок рассрочки уплаты стоимости установлен на 5 лет, истец подписал проект Договора с учетом протокола разногласий в части срока рассрочки.

28.07.2017 ответчик направил истцу подписанные со стороны Департамента экземпляры договора, при этом отклонив разногласия истца в части изменения срока рассрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что договор купли-продажи названного нежилого помещения заключен с ответчиком 21.03.2017 на основании решения суда, по условиям которого срок предоставленной рассрочки составляет 3 года.

Договор купли-продажи от 19.07.2017 N 59-4709 заключен на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-210340/15. Данным решением в том числе урегулированы разногласия по п. 3.4 договора в части определения размера ежемесячного платежа (562 944,44 руб.). Данная сумма ежемесячного платежа рассчитана исходя из предоставления рассрочки сроком на три года.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт того, что предусмотренное нормами статьи 5 Закона N 159-ФЗ право истца на рассрочку платежа до 5 лет, могло быть им реализовано при рассмотрении дела N А40-210340/15 посредством заявления ходатайства об изменении предмета иска. Истец указанное право не реализовал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-188821/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын