Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-19950/17

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-38479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Кузьмишко С.А., доверенности от 30.01.2018, 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: Кузнецов С.Н., директор, паспорт;

третьего лица - Кузнецова Сергея Николаевича, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кузнецова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года

по делу N А60-38479/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Кузнецов Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее - ООО "Хард-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 в размере 6594600 руб., из них 6 000 000 руб. - долг, 594 600 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Кузнецов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, Кузнецов Сергей Николаевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ограничил право Кузнецова С.Н. на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению. Суд не дал оценки доводам заявителя о неправовой цели предъявленного иска, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также нарушил п. 2 ст. 150 АПК РФ, п.1 ст. 168 АПК РФ, ч.2 п.4 ст. 170 АПК РФ. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи тождественностью иска, рассмотренного в рамках дела N 2-4285/2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон, истребовании доказательств, приобщении дополнительных пояснений и доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон, истребовании доказательств возражал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по вопросу погашения долга.

С учетом мнения второй стороны спора, полагающей примирение сторон не возможным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в виду отсутствия на то предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае апеллянт ходатайствует об истребовании доказательств, которые не имеют отношение к рассматриваемым правоотношениям сторон, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции третьим лицом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств погашения долга, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

С целью установления фактического размера задолженности, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "КА "Содействие", что подтверждается представленными судебными актами по делам N N А60-28765/2016, 20137/2016, 27910/2017, 57107/2016, 57106/2016, дополнительно представленные сторонами доказательства приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Хард-Строй" (займодавец) и ООО "КА "Содействие" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.11.2014.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.12.2013 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму 6000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 05.12.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств, в претензии N 7 от 10.04.2017 ООО "Хард Строй" потребовало вернуть долг по займу, а также уплатить неустойку, предусмотренную в п. 2.6. договора беспроцентного займа от 05.12.2013.

В связи с тем, что ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком условий договора займа, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 6000000 руб. на условиях займа подтверждается договором беспроцентного займа от 05.12.2013, подписанного со стороны займодавца Болашовым С.С., со стороны заемщика Кузнецовым С.Н., который на момент подписания договора являлся директором ООО "КА "Содействие", платежным поручением N 97 от 05.12.2013 на сумму 6000000 руб.

По расчету истца задолженность составляет 6000000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.11.2014 по 19.07.2017 - 594 600 руб.

Оспаривая наличие задолженности, Кузнецов С.Н. ссылается на погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 в сумме 4608624,9 руб., том числе путем передачи наличных денежных средств из кассы ООО "КА "Содействие" в сумме 2000000 руб. Болашову С.С., перечисление на счет истца 792980 руб.

Фактически в материалы дела представлено 14 платежных поручений:

- от 13.05.2015 N 59 на сумму 200 000 руб.,

- от 14.05.2015 N 269 на сумму 100 000 руб.,

- от 05.06.2015 N 366 на сумму 200 000 руб.,

- от 10.07.2015 N 91 на сумму 200 000 руб.,

- от 02.11.2015 N 84 на сумму 43 000 руб.,

- от 11.12.2015 N 150 на сумму 2820 руб.,

- от 16.12.2015 N 152 на сумму 20 000 руб.,

- от 29.02.2016 N 270 на сумму 5000 руб.,

- от 30.08.2016 N 5 на сумму 683820 руб.,

- от 30.08.2016 N 600 на сумму 22980 руб.,

- от 16.02.2017 N 21 на сумму 34 000 руб.,

- от 28.02.2017 N 27 на сумму 556 000 руб.,

- от 13.03.2017 N 36 на сумму 400 000 руб.,

- от 12.04.2017 N 54 на сумму 91 004,9 руб.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание назначение платежа, отсутствие пояснений истца касательно оснований получения денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2015 N 91 на сумму 200 000 руб.,16.12.2015 N 152 на сумму 20 000 руб., 30.08.2016 N 600 на сумму 22980 руб., 16.02.2017 N 21 на сумму 34 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией апеллянта о принятии указанных платежей в качестве доказательств частичного возврата долга по договору займа.

Позиция истца о недоказанности апеллянтом перечисления денежных средств по указанным судом платежным поручениям на общую сумму 276980 руб. в счет исполнения иных обязательств перед истцом судом отклоняется, поскольку возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что указано в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "КА "Содействие", отсутствие в распоряжении Кузнецова С.Н. документации, удерживаемой предыдущим руководителем, именно истцу надлежало представить суду доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в счет исполнения которых учтены указанные платежи.

Поскольку назначение платежа и указание получателей платежей в иных платежных поручениях не позволяют соотнести их с исполнением ответчиком обязанности по возврату займа по настоящему договору, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований истца в части задолженности в сумме 5 723 020 руб. Иных платежных документов в материалах дела не имеется, погашение долга в полном объеме не доказано.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока возврата займа предусмотрен п. 2.6 договора и составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств.

С учетом частичного возврата суммы займа, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2014 по 19.07.2017 составит сумму 576 797,55 руб.

Вопреки позиции апеллянта заключение аудитора по вопросу подтверждения задолженности в бухгалтерской отчетности заимодавца не опровергает наличие долга в установленном судом апелляционной инстанции размере, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате долга, при этом факт выдачи займа не оспорен, подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным предъявлением истцом требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 05.12.2013, отклоняются.

В рамках дела N 2-4285/2016 ООО "Хард Строй" был заявлен иск о взыскании долга по договору займа от 25.02.2014, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 производство по данному делу прекращено в связи отказом истца от иска. Следовательно, отсутствует судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, представляется не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований полагать исчисленную в соответствии с п. 2.6 договора неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апеллянт в материалы дела не представил. При этом судом приняты во внимание условия договора беспроцентного займа, размер предусмотренной договором неустойки - 0,01% за каждый день просрочки платежа, а также период просрочки исполнения обязательства, составляющий более трех лет на дату вынесения судебного акта о взыскании.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска истец преследует противоправную цель, должным образом не мотивирован и подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным и применения п. 2 ст.10 ГК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 6299817,55 руб., что составляет 95,53% от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение дела государственная пошлина в сумме 53 471 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 13 ноября 2017 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-38479/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178) задолженность в сумме 5 723 020 руб., неустойку в сумме 576 797,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 53 471 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в пользу Кузнецова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова