Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4379/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-179952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-179952/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Истомина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгэкспресс" (ОГРН 1157746089600), Обществу с ограниченной ответственностью "Светторг" (ОГРН 1157746872216),

с участием ООО "Зеленниклес", Хабарова И.Н. в качестве третьих лиц

о признании недействительными договора уступки права требования, договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хубларян М.Т. по доверенности от 20.10.16;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торгэкспресс" и ООО "Светторг" в котором просил признать недействительными:

- договор уступки права требования от 02.03.2015,

- договоры купли-продажи N 6 и 7 от 01.10.2013,

- договоры купли-продажи N 7 и 8 от 04.04.2014, заключенные между ООО "Норд-Тех" и ООО "Ленбизнестранс".

Решением от 01.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - Истомин А.А. являлся участником ООО "Норд-Тех" и владел долей в размере 50% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 05.12.2016 г.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- из решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 г. по делу А05-9183/2015 ему стали известны обстоятельства заключения договоров аренды транспортных средств и купли-продажи транспортных средств между ответчиками и ООО "ЗеленникЛес" и то, что по договору уступки права требования от 02.03.2015 г., заключенному между ООО "Норд-Тех" и ООО "Ленбизнестранс", ООО "Норд-Тех" передало, а ООО "Ленбизнестранс" приняло на себя права требования у ООО "ЗеленникЛес" надлежащего погашения суммы долга в размере 37 966 614 руб. 08 коп.;

- судебным актом по делу А05-9183/2015 установлена задолженность в размере 37 966 614 руб. 08 коп. образовавшаяся у ООО "ЗеленникЛес" за период с 02.07.2012 г. по 10.02.2015 г.;

- договор уступки права требования от 02.03.2015 г. а также договоры купли-продажи N 6,7 от 01.10.2013 и N 7,8 от 04.04.2014 г. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 45, п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО "Норд-Тех" и его 50% участником являлся Хабаров И.Н. и он также являлся 100% участником ООО "ЗеленникЛес", соответственно, заключенные сделки являлись сделками с заинтересованностью и были заключены в отношении имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества;

- в нарушение требований закона общее собрание участников для принятия решения об одобрении оспариваемых сделок не проводилось, в дальнейшем, решением общего собрания Общества данные сделки одобрены не были;

- по договору уступки права требования задолженность ООО "ЗеленникЛес" перед ООО "Норд-Тех" в размере 37 966 614 руб. 08 коп. была переведена с общества, участником которого является истец, на другую организацию, ООО "Ленбизнестранс", а ООО "Норд-Тех" не получило причитающиеся ему денежные средства в размере 37 966 614 руб. 08 коп. в результате чего нарушены законные права истца, как участника ООО "Норд- Тех";

- при этом оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции:

- ООО "Торгэкспресс" заявленные требования не признало по доводам письменного отзыва на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности;

- ООО "ЗеленникЛес" против удовлетворения заявленных требований возражало, представило письменный отзыв на иск, в котором указало на отсутствие права на иск у истца, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 8, 9, 11, 12, 65, 67, 166, 181, 182, 183, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в рамках дела А40-220129/16, рассматривались исковые требования Истомина Александра Александровича к ООО "Торгэкспресс"; МИФНС N 46 по г.Москве, третье лицо - ИФНС по г. Архангельску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Норд-Тех" о реорганизации общества путем присоединения, о признании недействительными решений МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, в удовлетворении которых было отказано (решение вступило в законную силу);

- в рамках дела А40-220129/16 судом было установлено, что сведения о реорганизации ООО "Норд-Тех", а также о реорганизации ООО "Торгэкспресс" размещены на официальном сайте регистрирующего органа, являющимся общедоступным, бесплатным информационным ресурсом и запись о начале процедуры реорганизации ООО "Норд-Тех" внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2015 г. Кроме того, сообщения о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО "Норд-Тех" к ООО Торгэкспресс" размещено в "Вестнике государственной регистрации" N 15 (527), вышедшем 22.04.2015 г.; повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения размещено в Вестнике N 20 (532) 2015, вышедшем 27.05.2015 г., копии которых представлены в дело. Исковое заявление предъявлено в суд 29.06.2016 г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного п. 1 ст. 60.1 ГК РФ срока предъявления требования о признании решения о реорганизации юридического лица недействительным;

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Тех" 17.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Норд-Тех" является общество с ограниченной ответственностью "Торгэкспресс" (ОГРН 1157746089600; место нахождения: 109469, г. Москва, ул. Марьинский парк, дом 7, корпус 2);

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Ленбизнестранс" 20.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Ленбизнестранс" является ООО "Светторг" (ОГРН 11577466872216);

- ООО "Норд-Тех" и ООО "Ленбизнестранс" прекратили свою деятельность путем присоединения к иным юридическим лицам - к ООО "Торгекспресс" и к ООО "Светторг" также прекратило свою деятельность;

- истец не является участком (учредителем) либо директором ООО "Торгэкспресс", и не является участником (учредителем) либо директором ООО "Светторг", соответственно, у Истомина А.А. нет права на подачу иска;

- ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

- договор уступки права требования был заключен между ООО "Норд-Тех" и ООО "Ленбизнестранс" 02.03.2015, на дату заключения договора Истомин А.А. являлся участником ООО "Норд-Тех" и не мог не знать о заключении договора;

- о заключении договоролв купли-продажи N 6,7 от 01.10.2013 и N 7,8 от 04.04.2014 истец также не мог не знать учитывая период их заключения и статус и стца;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Норд-Тех" 17.06.2015 прекратило свою деятельность, следовательно, 17.06.2016 и ранее, при подготовке документации для передачи ее правопреемнику, истец должен был знать о бухгалтерской отчетности, банковских документах, накладных счетах (составление передаточного акта при правопреемстве обязательно), из которых видна информация о заключении договора уступки права требования 02.03.2015 года, поскольку в период с 01.06.2013 по май 2015 года Истомин А.А. работал в ООО "ЗеленникЛес" в должности заместителя генерального директора по производству и занимая в ООО "ЗеленникЛес" управленческую должность, не мог не знать о том, что 02.03.2015 между ООО "Норд-Тех" и ООО "Ленбизнестранс" заключен договор уступки права требования, должником по которому является ООО "ЗеленникЛес";

- поскольку истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016 то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции, прежде всего, отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг выводов суда о том, что об оспариваемых договорах ему стало известно только при рассмотрении спора в рамках дела А05-9183/2015 в 2015 г.

В связи с изложенным, остальные доводы жалобы правовых оснований не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-179952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан