Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-682/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А70-13668/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-682/2018) Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-13668/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1127232024204, ИНН 7202231420)

к административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 20.09.2017 N ВАО1043,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стройинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Восточного административного органа г.Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 20.09.2017 N ВАО1043 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: изменил в постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2017 N ВАО1043 меру ответственности, примененную на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 руб., на наказание в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В то же время, учитывая, что Комиссией при назначении штрафа в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что правонарушение совершено впервые, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, руководствуясь статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным заменить назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание на предупреждение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается, что после проведения земляных работ обществом оставлено невосстановленным нарушенное благоустройство в районе дома N 16 по ул. Богдановича, г. Тюмени: не произведена обратная засыпка рабочего котлована, не выполнено восстановление газона, кроме того, на месте осуществления земляных работ отсутствует ограждение.

Комиссия отмечает, что спорные земляные работы осуществлены заявителем в непосредственной близости от жилых домов, таким образом, отсутствие ограждения, выполняющего защитную функцию, на месте выполнения таких работ влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Административный орган указывает, что по настоящее время восстановительные работы не произведены, ограждение обществом на месте выполнения спорных работ не установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО г. Тюмени 07.09.2017 в 16 час. 15 мин. выявлено, что ООО "Стройинвест" производило земляные работы на основании уведомления о проведении земляных работ N 1 от 19.06.2017 в районе дома N 16 по ул. Е. Богдановича г. Тюмени, после окончания которых оставило не восстановленным нарушенное благоустройство. В частности, установлено, что на месте производства земляных работ отсутствует ограждение, что является нарушением частей 5, 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N81 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2017 N 41; к акту приложены фото-таблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении N ВО-41/17 ШС от 12.09.2017 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Комиссией 20.09.2017 вынесено постановление N ВАО1043, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

Частью 5 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Правил благоустройства после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как установлено судом первой инстанции, обществом при проведении земляных работ в районе дома N 16 по ул. Е. Богдановича г. Тюмени в нарушение вышеизложенных положений Правил благоустройства не произведена обратная засыпка рабочего котлована, не выполнено восстановление газона, а также на месте осуществления земляных работ отсутствуют ограждения. Изложенное подтверждается предоставленными в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2017, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 N ВО-41/17 ШС.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Стройинвест" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Стройинвест" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судами первой и апелляционной инстанций и заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного Комиссией обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное заявителю административное наказание на предупреждение.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается не только за впервые совершенные административные правонарушения, но и при одновременном соблюдении условия об отсутствии причинения вреда или отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в непринятии мер по засыпке разрытого в ходе земляных работ котлована, а также в неограждении места раскопок.

Из материалов дела следует, в частности, предоставленных фотоматериалов (л.д. 26), что спорные работы производились обществом в непосредственной близости к жилым домам. Таким образом, по верному замечанию Комиссии, не принятие заявителем мер по восстановлению нарушенного благоустройства, оставление разрытого котлована на месте производства земляных работ в отсутствие ограждения, позволяющего ограничить доступ граждан к данному месту, может повлечь угрозу или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного к заявителю не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и назначение Комиссией оспариваемым постановлением ООО "Стройинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Санкция статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от 10 000 руб. до 100 000 руб.

При этом согласно оспариваемому постановлению административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано совершение вмененного обществу правонарушения впервые, но обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах назначение ООО "Стройинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Учитывая характер допущенного заявителем правонарушения, установленное по делу обстоятельство, смягчающее ответственность общества, апелляционный суд полагает, что справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению будет являться назначение ООО "Стройинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), требования общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А70-13668/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Восточного административного органа г.Тюмени от 20.09.2017 N ВАО1043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова