Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 16АП-332/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3571/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 марта 2018 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны к конкурсному управляющему ИП Загирова Ф.З. Тавлуевой Айман Махмутовне, к Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" и к Страховой компании "БИН Страхование" о взыскании 1617540 руб. ущерба,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - ИП Загиров Ф.З., предприниматель, должник).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна (далее - Тавлуева А.М., конкурсный управляющий).

05.05.2017 Курбанисмаилова Рабият Гамидовна (далее - Курбанисмаилова Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему, ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - саморегулируемая организация), страховой компании "БИН Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 12401935 руб. индексации взысканных судом денежных средств в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 в удовлетворении заявления Курбанисмаиловой Р.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий для возмещения ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017, Курбанисмаилова Р.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу Тавлуева А.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 требования Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны к индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу в размере 1400 000 руб. основного долга, 201333 руб. процентов и 16207 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

03.09.2013 между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Курбанисмаиловой Р.Г. заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору Курбанисмаиловой Р.Г. передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 31.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга Курбанисмаиловой Р.Г. от 03.09.2013, признан недействительным.

В обоснование заявления о взыскании убытков Курбанисмаилова Р.Г. указала, что в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013, причиненные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М.

Между тем, передача Курбанисмаиловой Р.Г. в рамках процедуры банкротства должника квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 31, по договору передачи в счет погашения долга, который впоследствии был признан недействительным, не привели к возникновению убытков у Курбанисмаиловой Р.Г., поскольку по указанному договору денежные средства кредитора должнику не передавались.

Требования Курбанисмаиловой Р.Г. к должнику в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Курбанисмаилова Р.Г. не доказала наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, свидетельствующих об их причинении.

Следовательно, кредитором не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить кредитору о том, что в данном случае квартира должника изъята у Курбанисмаиловой Р.Г. не конкурсным управляющим, а в силу признания соответствующей сделки недействительной, при этом доказательств того, что по вине конкурсного управляющего не произведено погашения долга кредитора за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на не правильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова