Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2541/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-202000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

судей Б.П. Гармаева, А.Л. Фриева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-202000/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "СМУ N 179" (ИНН 7716707210)

к ООО "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" (ИНН 7733099138)

о взыскании 1 008 062 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоус М.М. по решению от 16.01.2017

от ответчика: Москвин С.П. по доверенности от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 179" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар-ТМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 873 062 руб. 50 коп. и неустойки в размере 135 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств представления ответчику исполнительной документации на выполнение работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1002/2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату задолженности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 873 062 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленного в пункте 6.1 договора, подрядчик, при предъявлении письменной претензии заказчика, выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ по договору, за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от ориентировочной стоимости работ по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составил 135 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., также правомерно удовлетворено, с учетом доказанности и обоснованности заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств представления ответчику исполнительной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны, что свидетельствует о принятии выполненных работ. Кроме того, договором не предусмотрен особый порядок передачи документации.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-202000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев