Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-656/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-50163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Краева А.В., Мухамедьяровой Ю.Я., Сырова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-50163/2017

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Краев Алексей Владимирович, Мухамедьярова Юлия Ядекаровна, Сыров Алексей Александрович

о взыскании 503 542,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 297 300,00 руб., неустойки в сумме 356 760,00 руб. за период с 17.07.2017 г по 15.11.2017 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения, финансовой санкции в размере 25 200 руб. за период с 17.07.2017 г по 15.11.2017 г с начислением по день вынесения решения, 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 617,20 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" ущерба в размере 297 300,00 руб., неустойки в сумме 395 409,00 руб. за период с 28.11.2017 г по день фактической уплаты, финансовой санкции в размере 26 000 руб., 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 612,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ответчика общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика финансовой санкции; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Так же, ответчик отмечает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года на 1372 км автодороги М5 " Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель Краев Алексей Владимирович, управляя МАЗ-437043 г/н Т438МТ/750, допустил столкновение с автомобилем Форд Экоспорт г/н Е582ТН/174, под управлением водителя Мухамедьяровой Юлии Ядекаровны, и автомобилем Фрейтлейнер г/н Т242ЕО/52, под управлением Сырова Алексея Александровича.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ, а именно справкой о ДТП и постановлением от 15.11.2016 г. (л.д. 29-31).

В результате ДТП автомобилю Форд Экоспорт, г/н Е582ТН/174, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Краева А.В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N 0716607387.

А/м Форд Экскорт, г/н Е582ТН/174, застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 119141 от 11 мая 2016 г.(л.д. 58).

Потерпевшая Мухамедьярова Ю.Я. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховом случае (л.д. 26-27).

12.01.2017 г. поврежденный автомобиль Форд Экоспорт, г/н Е582ТН/174, был осмотрен независимым экспертом (л.д. 41-42). Ответчик об осмотре был уведомлен телеграммой от 09.01.2017 г. (л.д. 81).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО "Техноцентр Восток" составила 331 146,05 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ФФ00010127 от 30.01.2017 г. (л.д. 34-37). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 273 272,30 руб., что подтверждается экспертным заключением 177/17 ООО "Автоэкспертиза 96" от 24.05.2017 г. (л.д. 43-47). Стоимость проведения исследования составила 4 000,00 руб. (л.д. 65).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 331 146,05 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Техноцентр Восток", что подтверждается платежным поручением N 2340 от 06.03.2017 (л.д. 25). Кроме того, Мухамедьяровой Ю.Я. возмещены расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 63).

21.06.2017 истец обратился к ответчику с суброгационным требованием N 02889/16НТ-2016 (л.д. 14).

Письмом от 06.07.2017 N 15-01/02-42361 ответчик уведомил истца о необходимости представления копии калькуляции расходов или копии заказ-наряда и счета от СТО, в связи с тем, что представленный истцом документ не соответствует правилам п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых президиумом РСА от 18.12.2008 г. (л.д. 19)

02.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 11), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное истцом; выплата страхового возмещения, а равно как и мотивированный отказ в выплате ответчиком совершены не были; оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки судом установлено не было; судебные расходы были заявлены в разумных пределах и подтверждены надлежащими документами.

Согласно доводам ответчика общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика финансовой санкции; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Так же, ответчик отмечает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение в сумме 331 146,05 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, следовательно, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования страховой выплаты к ответчику.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, в том числе с учётом расходов на услуги эксперта. При этом поданное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было так же правомерно отклонено судом первой инстанции в силу того, что возражений относительно размера определенного представленным истцом заключением ущерба или каких-либо замечаний по качеству и/или содержанию экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер неустойки с учетом заявленных требований за период с 17.07.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 395 409,00 руб.; общий размер финансовой санкции с учетом заявленных требований за период с 17.07.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 26 600,00 руб.

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежала вся заявленная к возмещению сумма неустойки и финансовой санкции, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, в части превышения 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 руб.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо.

Истцу право требования неустойки по настоящему делу перешли в порядке суброгации.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания с ответчика названной неустойки в сумме превышающей указанный лимит не имеется.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 400 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что доказательства чрезмерности данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку в адрес истца был направлен мотивированный отказ, отклоняется, как не подтвержденный документально.

С учётом частичного удовлетворения требований, а именно 297 300,00 руб. ущерба и 400 000,00 руб. неустойки и финансовой санкции, судебные издержки, взыскиваемые с ответчика, так же подлежат пропорциональному уменьшению в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", до 12 977,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9 689,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 593,74 руб. в возмещение почтовых расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-50163/2017 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 297 300,00 руб. ущерба, 400 000,00 руб. неустойки и финансовой санкции.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" 12 977,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9 689,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 593,74 руб. в возмещение почтовых расходов.

4. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

5. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 774,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-50163/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 297 300,00 руб. ущерба, 400 000,00 руб. неустойки и финансовой санкции.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" 12 977,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9 689,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 593,74 руб. в возмещение почтовых расходов.

4. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

5. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 774,29 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова