Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-16839/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А76-30913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Буранного сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-30913/2017 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Чернов О.А. (доверенность от 15.12.2017 N 5-18).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Буранного сельского поселения (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 263 500 руб. 88 коп.

04 декабря 2017 года судом была в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в договорных отношениях с ПАО "Челябэнергосбыт" не состоит. Договор N 81-2030 от 01.05.2017 не заключал, абонентом истца выступает МУП "ЖКХ-Сервис", которому переданы все объекты по договору хозяйственного ведения N 23-2017 от 10.07.2017.

Также податель жалобы обращает внимание, что государственная пошлина, оплаченная по иску, относится к требованиям к другому лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес Администрации проект договора энергоснабжения N 81-2030 от 01.05.2017. На дату рассмотрения дела договор не подписан.

В обоснование иска ПАО "Челябэнергосбыт" приводит доводы о поставке электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленную энергию не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период мая 2017 по август 2017 в размере 263 500 руб. 88 коп.

22.08.2017 истец обратился с претензией N МФ119 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии.

По мнению ответчика, надлежащим абонентом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, является МУП "ЖКХ-Сервис" которому спорные объекты переданы в хозяйственное ведение по договору от 10.07.2017 N 23-2017.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество (к которому относятся спорные объекты энергоснабжения, входящие в систему теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального имущества подателем жалобы не представлены.

Кроме того суд апелляционной жалобы отмечает, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по август 2017 года, в то время как договор о передаче имущества в хозяйственное ведение датирован 10.07.2017.

Стороны не отрицали, что в указанный период поставка электрической энергии на спорные объекты осуществлялось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство передачи объектов МУП "ЖКХ-Сервис" без регистрации права хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств пользования спорным имуществом и извлечения с его помощью прибыли, в том числе, посредством оказания собственных услуг, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно МУП "ЖКХ-Сервис" являлось фактическим, законным владельцем и пользователем спорных объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное решением собственника и другими правовыми актами не предусмотрено, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период вещные права в отношении недвижимого имущества возникали только с момента государственной регистрации права.

Таким образом, распоряжение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение является лишь основанием возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, а само право возникает с момента его государственной регистрации.

Судебной коллегией также принято во внимание следующее.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 ГК РФ.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. ст. 210, п. 2. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве и осуществляющем его использование.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что государственная пошлина оплачена истцом в рамках другого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неверного указания наименования ответчика в платежном поручении об уплате государственной пошлины не является обстоятельством, исключающим возможность обращения истца за защитой нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А76-30913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Буранного сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова