Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-6953/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А44-5244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарецкого Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А44-5244/2018,

установил:

Зарецкий Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене определения Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; место нахождения: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Комитет) от 13.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании Комитета возбудить административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" (далее - Общество).

Определением от 29 июня 2018 года в принятии заявления Зарецкого Р.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Несогласившись с указанным определением, Зарецкий Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, а, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В настоящем случае, Зарецкий Р.Ю. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, каким образом оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявитель не поясняет, соответствующие доказательства вместе с заявлением не прикладывает.

В установленном порядке статус потерпевшего заявитель не приобрел.

В соответствии со статьёй 207 АПК РФ заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не привлечённого по административному делу в качестве потерпевшего на момент подачи заявления, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения Зарецкого Р.Ю. послужили нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, то полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Дела же об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи судов общей юрисдикции.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 310-АД18-1808.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А44-5244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина