Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1224/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-47417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", - Широкова Е.В. по доверенности от 12.12.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ростомян Мелани Артаваздовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-47417/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ростомян Мелани Артаваздовны (ОГРНИП 304662325300104, ИНН 666700185176)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106623005940, ИНН 6623072460), Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети"

(ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ростомян Меланя Артаваздовна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Коммунальщик" убытков в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 в сумме 399 275 руб., с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" убытков в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 в сумме 399 275 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "Коммунальщик" и с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу предпринимателя взыскано в качестве убытков по 72 216 руб. 29 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, по 1 715 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 3 979 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить, иск удовлетворить полностью.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилого встроенного помещения, используемого под офисы, общей площадью 339,2 кв. м, расположенного в полуподвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ N 179442 от 18.10.2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А60-57764/2015 с общества Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., с Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп.

Признано установленным то, что ущерб, причиненный нежилому помещению, собственником которого является истец, возник по вине обоих ответчиков; размер причиненного истцу в результате указанного затопления реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного нежилого помещения (г. Н. Тагил, ул. Первомайская, д. 54) установлен подготовленным ООО "НЭКО" отчетом N 147 от 17.08.2015 в сумме 446 000 руб.; в результате повреждения помещения виновными действиями (бездействием) ответчиков истец свои обязательства по сдаче имущества в аренду не исполнил и не получил доход в виде арендной платы за период с 19.05.2015 по 31.10.2015; размер неполученного истцом дохода, исходя из недополученной арендной платы, начиная с 19.05.2015 и по 31.10.2015, составил 449 345 руб. 80 коп., при этом расчет убытков в виде неполученных истцом доходов произведен судом в размере недополученной арендной платы за период с 19.05.2015 и по 31.10.2015, исходя из расчета 82 915 руб. за один месяц.

Нижнетагильским Муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" решение арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А60-57764/2015 было исполнено в принудительном порядке 26.10.2016 путем списания денежных средств с расчетного счета, открытого должником в банке, что признано подтвержденным платежным поручением N 2585 от 26.10.2016 на сумму 512 816 руб. 40 коп.; обществом "Управляющая компания "Коммунальщик" названное решение суда не исполнено.

В обоснование иска указано на то, что поскольку решение арбитражного суда по делу N А60-57764/2015 обществом "Управляющая компания "Коммунальщик" не исполнено, у предпринимателя отсутствовала возможность в проведении ремонта нежилого помещения ввиду отсутствия денежных средств, предпринимателем не были получены доходы от аренды нежилого помещения за период с 01.11.2015 по 01.09.2016, которые эта сторона получала ранее согласно договорам аренды нежилого помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки установленных обстоятельств, совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что ранее, принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, было повреждено 17.05.2015 по вине ответчиков, что исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца; из представленных договоров аренды нежилого помещения N 03 от 01.01.2015, N 07 от 01.01.2014, N 06 от 01.01.2014 следует то, что указанное нежилое помещение использовалось истцом для сдачи в аренду иным лицам, что признано соответствующим основному виду деятельности предпринимателя; сумма арендной платы за аренду комнаты N 3 площадью 32,8 кв. м составляла 25 000 руб. в месяц (договор N 03 от 01.01.2015), за аренду комнат NN 25-26 площадью 35,2 кв. м - 22 880 руб. в месяц (договор N 07 от 01.01.2014), за аренду комнат NN 23-24 площадью 53,9 кв. м - 35 035 руб. в месяц (договор N 06 от 01.01.2014).

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из результата определения достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, из разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А60-57764/2015, имеющих преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признаны доказанными противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь) за период, начиная с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 09.08.2016 по 01.09.2016, исходя из размера арендной платы в месяц 82 915 руб.

Размер неполученного истцом дохода, исходя из недополученной арендной платы, начиная с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 09.08.2016 по 01.09.2016, признан соответствующим 144 432 руб. 58 коп., в том числе, за ноябрь 2015 года - 82 915 руб.; за август 2016 года 23 дня (09.08.2016 по 01.09.2016) - 61 517 руб. 58 коп. ((82915 / 31)*23).

С учетом изложенного судом первой инстанции признано подлежащим взысканию в пользу истца в качестве убытков с общества "Управляющая компания "Коммунальщик" 72 216 руб. 29 коп., с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 72 216 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для начисления и взыскания с ответчиков упущенной выгоды за период с 01.12.2015 по 08.08.2016, то есть за период с момента поступления искового заявления по делу N А60-57764/2015 до момента вступления в законную силу указанного решения суда, значимым признано то, что в этот период между сторонами имелся судебный спор.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 2 ст. 9, ст. 41, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие достаточного количества достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу убытков в период с 01.12.2015 по 08.08.2016.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, документы: договор N 34 об оказании услуг от 20.03.2017, заключенный предпринимателем (заказчик) с исполнителем, акт выполненных работ (услуг) за март 2017 года от 30.03.2017 по договору N 34 от 20.03.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги (сбор, подготовка, изучение документов правовой анализ по делу - 5 000 руб.; консультации заказчика по делу с выездом - 5 часов - 4 000 руб.; снятие копий с документов по делу и направление ответчикам - 4 000 руб.; консультации заказчика по делу с выездом - 3 часов - 3 000 руб.; составление претензии - 4 000 руб.), акт выполненных работ (услуг) за май 2017 года от 30.05.2017 по договору N 34 от 20.03.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги (досудебные консультации заказчика по делу с выездом - 7 часов - 7 000 руб.; копирование документов для ответчиков, направление документов ответчикам ценными письмами - 5 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях не зависимо от их количества - 11 000 руб.).

Результатом оценки представленных доказательств явилось признание подлежащим возмещению за счет ответчиков судебных расходов в сумме 22 000 руб., в том числе составление претензии - 4 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях не зависимо от их количества - 11 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований - подлежащим взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - с общества "Управляющая компания "Коммунальщик" 3 979 руб. 12 коп., с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - 3 979 руб. 12 коп., государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований с учетом того, что государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было надлежащим образом исследовано и установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-47417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова