Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7635/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-99841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-99841/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2628037045) к ООО "ДРСУ N 1" (ИНН 5024162472) о взыскании 8 650 000 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 650 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Гидроспецфундаментстрой" (арендодатель, истец) и ООО "ДРСУ N 1" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N01/08/2016/ЦК АДА/А по согласованному сторонами перечню (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.09.2016, N 2 от 28.10.2016), предметом которого является передача арендодателем строительной техники в аренду и предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техникой, а именно - гусеничным копром КГ 12 и гусеничным копром КГ 16.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 8'650'000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами закона - ст.ст. 307, 309, 310, 614, 632 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, а также фактическими обстоятельствами, подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Заявитель, обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 406 ГК РФ ссылается на обстоятельства того, что истец не направлял счета в адрес ответчика. Ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано несовершением предусмотренных договором действий истца. Доводы ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники (с экипажем) в размере 8 650 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов согласно предусмотренному договором порядку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыставление либо выставление неправильно оформленных счетов не освобождают ответчика от обязанности по внесению арендной платы за фактически используемое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-99841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков