Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1464/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-76916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" - Беликов Е.В. по доверенности от 06.10.2017,

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Ибрашев Р.Д. по доверенности от 11.10.2017,

от открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" - Манулкин К.А. по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2017 года по делу N А41-76916/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

при участии в деле третьего лица: открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (далее - ООО "Балтстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 857 825 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-76916/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Балтстройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Трансмашпроект" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 между ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор N 2265/498у/90, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора (т. 1 л. д. 33-42).

Исполнитель выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, что подтверждено актом выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 3 367 565 руб. и актом сдачи-приемки документации на сумму 10 491 260 руб. (т. 1 л. д. 43-44).

29.04.2016 между ОАО "Трансмашпроект" (цедент) и ООО "Балтстройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежных средств в счет оплаты задолженности в сумме 13 857 825 руб. (т. 1 л. д. 23-25)

О состоявшейся уступке ответчик был извещен уведомлением истца 04.09.2017, в котором также содержится требование о перечислении денежных средств в сумме 13 858 825 руб. (т. 1 л. д. 13-14).

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Балтстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик без каких либо замечаний и возражений принял результаты работ на спорную сумму, что подтверждается актом выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 3 367 565 руб. и актом сдачи-приемки документации на сумму 10 491 260 руб. (т. 1 л. д. 43-44).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность составляет 13 857 825 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением 29.04.2016 между ОАО "Трансмашпроект" (цедент) и ООО "Балтстройсервис" (цессионарий) договора уступки права требования, иск по настоящему делу должен рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде Свердловской области, так как ООО "Балтстройсервис" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" соглашение о подсудности не заключали подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 8.1. договора от 25.09.2013 N 2265, все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела правила о подсудности судом первой инстанции нарушены не были.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к моменту перехода к нему права требования к ответчику досудебный порядок урегулирования спора уже был выполнен первоначальным кредитором - ОАО "Трансмашпроект" (т. 1 л.д. 15-22).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-76916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова