Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3168/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-99222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-99222/17, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным и об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "ИЛАНА" - извещено, представитель не явился,

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илана" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями о признании незаконным отказа в удовлетворении требования об оплате задолженности, выраженного в письме Администрации от 07.11.2017 N 3279-п, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 N А41-3334/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-99222/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИЛАНА" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До судебного заседания в суд от общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу А56-34546/2016 ООО "Илана" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 года по делу N А56-34546/2016 конкурсным управляющим ООО "ИЛАНА" утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражный суд Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-3334/16 с Администрации Ленинского района Московской области в пользу ООО "ИЛАНА" взыскана задолженность в размере 3 453 065 руб. 18 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 273 387 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 413 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением Администрацией Ленинского района Московской области обязательства по оплате указанной задолженности, конкурсный управляющий, действующий от имени ООО "ИЛАНА", обратился к Администрации с требованием об ее оплате.

Письмом N 3279-п от 07.11.2017 Администрацией предложено заявителю предъявить исполнительный лист в Финансовое управление Администрации Ленинского района Московской области.

Посчитав указанное письмо отказом в удовлетворении требований об оплате задолженности от 29.06.2017, ООО "ИЛАНА" в лице конкурсного управляющего Мочалина А.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого письма Администрации от 07.11.2017 N 3279-п закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению Администрацией в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа к исполнению, а оспариваемое решение основано на формальном подходе суда первой инстанции.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 указанного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.1 БК РФ).

Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрена особая процедура по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ), которая заявителем соблюдена не была.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на основании заявления Мурача Василия Александровича (единоличного исполнительного органа ООО "Илана") от 08.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.01.2017 о взыскании с Администрации Ленинского района Московской области в пользу ООО "Илана" задолженности.

Доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 242.1 БК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.

Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Письмом от 07.11.2017 N 3279-п Администрация разъяснила конкурсному управляющему ООО "Илана" о необходимости направления оригинала исполнительного листа по делу N А41-3334/16 в Финансовое управление администрации Ленинского муниципального района Московской области для исполнения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 242.2 БК РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что текст оспариваемого письма Администрации не содержит отказ в удовлетворении требования об оплате задолженности или от исполнении решения арбитражного суда по делу N А41-3334/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 07.11.2017 N 3279-п, не является по своей сути отказом в исполнении судебного акта или в удовлетворении требования об оплате задолженности, соответствует закону, не нарушает прав ООО "Илана", не возлагает какие-либо обязанности на заявителя и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что возложение обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, посредством принятия еще одного судебного решения, противоречит процессуальной логике законодателя (ст. 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-99222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев