Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-590/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05-9330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" директора Урадовского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу N А05-9330/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 28, корп. 1; ОГРН 1112901011959, ИНН 2901220943; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, д. 7, корп. 1; ОГРН 1042900002331, ИНН 2901121170; далее - Учреждение) о взыскании 202 461 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы на основании договоров от 15.04.2016 N 16, от 15.04.2016 N 17, от 15.04.2016 N 18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы у суда не имелось, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны не заключали, объем дополнительных работ не согласовывался. Кроме того указывает, что истец не доказал факт выполнения дополнительных работ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили следующие договоры подряда:

- от 15.04.2016 N 16 (далее - договор N 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции для кровли в соответствии с требованиями проектов сметной документации в здании Заказчика по адресу:

г. Архангельск, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп. 1. Общая стоимость работ составляет 802 809 руб. (пункт 3.1 договора N 16);

- от 15.04.2016 N 17 (далее - договор N 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу стропил и стропильных ног на крыше для кровли в соответствии с требованиями проектно сметной документации в здании Заказчика по адресу: г. Архангельск,, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп. 1. Общая стоимость работ составляет 801 125 руб. (пункт 3.1 договора N 17);

- от 15.04.2016 N 18 (далее - договор N 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по настилу профильного листа и монтажу ограждений кровли, устройство слуховых окон и дверного проема в соответствии с требованиями проектно сметной документации в здании Заказчика по адресу: г. Архангельск,, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп. 1. Общая стоимость работ составляет 422 114 руб. (пункт 3.1 договора N 18).

Подрядчик выполнил предусмотренные названными договорами работы, а Заказчик в полном размере произвел их оплату. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Пунктами 3.2. названных договоров предусмотрено, что цена договора по согласованию сторон может быть увеличена, но не более чем на 10 %. Увеличение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Вместе с тем, в связи с выявленной при проведении работ по договорам необходимостью производства дополнительных работ на сумму 202 461 руб. 03 коп. Подрядчик подготовил дополнительные соглашения от 20.06.2006 к договору N 16 на сумму 80 280 руб. 49 коп., от 25.07.2016 к договору N 17 на сумму 80 061 руб. 22 коп., от 28.07.2016 к договору N 18 на сумму 42 119 руб. 32 коп.

Дополнительные работы выполнены Подрядчиком.

Претензионными письмами от 07.02.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить дополнительные работы по договорам, направил дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2016 N 1, от 25.07.2016, от 20.06.2016 N 1, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета от 20.06.2016 N 35, от 25.07.2016 N 36, от 28.07.2016 N 37 на сумму 202 461 руб. 03 коп.

Заказчик письмами от 27.02.2017 отказал в оплате выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от оплаты дополнительно выполненных работ на общую сумму 202 461 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Тихоневич В.В. (являвшийся в период производства работ начальником Учреждения) в суде первой инстанции подтвердил, что спорные дополнительные соглашения и сметы действительно передавались ему как руководителю Учреждения на одной из еженедельной планерок руководителем Общества. Указанные документы были переданы Тихоневичем В.В. до ухода в отпуск заместителю (исполняющему обязанности) руководителя Учреждения, инженеру, юристу и главному бухгалтеру, однако по неизвестной ему причине дополнительные соглашения не подписаны.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 к договорам и спорным дополнительным соглашениям, выписку из проектной документации, учитывая показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, в том числе, работы по вскрытию ковра стяжки и утеплителя и его восстановлению, а также иные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ к дополнительным соглашениям выполнены подрядчиком. На листе имеется отметка лица, осуществлявшего авторский надзор, о фактическом выполнении работ.

Названные дополнительные работы являются необходимыми и обязательными, непосредственно связанными с договорами.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае речь шла о замене кровли, в связи с чем остановка работ и невыполнение их в летний период могли привести к крайне неблагоприятным последствиям для Учреждениям. Таким образом, выполняя дополнительные работы, Общество фактически действовало в интересах Заказчика.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком не нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, следовательно, он вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ сверх цены договоров.

В связи с тем, что дополнительные работы Учреждением не оплачены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него задолженности в сумме 202 461 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию в пользу Общества.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договорам на выполнение дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами.

В отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ истец должен доказать, что работы фактически приняты ответчиком, представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате данных работ повлек бы нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу N А05-9330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина