Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4458/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-240698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Корпорация АВВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-240698/16

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению ООО "Корпорация АВВ"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-240698/16-54-1817 по заявлению ООО "Корпорация АВВ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа от 31.08.2016 г. N 77/012/005/2016-313,

от заявителя:	Трифонов Ю.А. по дов. от 13.12.2017 ;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АВВ" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москвы): - о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.08.2016 г. N 77/012/005/2016-313 в государственной регистрации права собственности ООО "Корпорация АВВ" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3А; - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрационные действия по регистрации права собственности ООО "Корпорация АВВ" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3А.

Решением от 12.04.2017 года судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

ООО "Корпорация АВВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Москве, в размере 150 000 руб. и взыскании убытков в виде чрезмерного взимания государственной пошлины в размере 81 000 руб.

Определением суда от 15.12.2017 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АВВ" 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Корпорация АВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель "Корпорация АВВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Корпорация АВВ" заявлено требование о взыскании судебных расходов по Договору N 7 на оказание юридических услуг от 25.03.2016 г. в размере 150 000 руб.

Как видно из материалов дела, между ИП Трифоновым Ю.А. (Исполнитель) и ООО "Корпорация АВВ" (Заказчик) заключен Договор N 7 на оказание юридических услуг от 25.03.2016 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику (консультационные, юридические) услуги, направленные на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3А. Цена услуг и порядок их оплаты определены разделом 3 Договора.

Оказание услуг по Договору N 7 от 25.03.2016 г. подтверждается актом N 1 от 07.09.2017 г.

Заявителем в подтверждение оплаты Договора представлено платежное поручение N 73 от 21.04.2017 г.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Управление Росреестра по г. Москве заявило о чрезмерности расходов Заявителя, при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Кроме того, ООО "Корпорация АВВ" заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Москве, в размере 150 000 руб. и взыскании убытков в виде чрезмерного взимания государственной пошлины в размере 81 000 руб.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанного и норм, изложенных в статьях 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Заявителя о взыскании ущерба, так как данные требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-240698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина