Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3334/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-108348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-108348/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-862)

по иску ООО "Конвент" (ОГРН 1117453005097, ИНН 7453231087, 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, 77А, пом. 2 Цоколь, дата регистрации: 13 мая 2011) к ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, 15, дата регистрации: 10 августа 1998) о взыскании денежных средств в размере 567 341,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шперов А.И. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика: Авсюк Д.Р. по доверенности от 03.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДИДАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 10-05/16 от 10.10.2016 в размере 567 341 руб. 17 коп. и признании дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения цены работ на 567 341 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10-05/16 от 10.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался на условиях и в сроки, определенные договором, выполнить по заданию заказчика перечисленные в п. 1.2 договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Подрядчик, в рамках заключенного договора, принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства подготовительные, ремонтно-отделочных работы и работы по монтажу оборудования, в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ (приложение N 2) и технической документацией (приложение N 3-5).

Согласно п. 1.3 договора, стороны под объектом строительства понимают нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли непродовольственными товарами (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 64, ТЦ "Алмаз", магазин Adidas Home Court Evolution, общей площадью 649,4 квадратных метров.

В соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), стоимость работ на объекте строительства была определена сторонами в сумме 9 968 411 рублей 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, возникшие по спорному договору.

Истец представил дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2017, согласно которому, в связи с изменением объемов работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены работ, изложив раздел 3 договора в новой редакции, в результате чего, стоимость работ составила 9 401 069 рублей 57 коп. Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении Приложения N 1, 1А к договору, утвердив его в новой редакции.

Как указывает истец, работы на объекте строительства были выполнены в полном объеме в декабре 2016 года, при этом, выполненные работы не были оплачены заказчиком, в объеме предусмотренном договором. Сумма задолженности, по мнению истца, составила 567 341 рубля 17 коп.

Кроме того, истец также заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение было заключено под давлением ответчика, угрожавшего отказом от оплаты выполненных работ.

Истец ссылается на то, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 работы были выполнены в полном объеме, соответственно, объем работ не может быть снижен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию. Требования указанные в претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а также не оспаривается факт оплаты, выполненных работ в размере предусмотренном договором, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017, суд правомерно посчитал факт наличия долга документально не подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 567 341 рубля 17 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-108348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конвент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев