Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-238/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А20-3560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3560/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836)

к Гаеву Расулу Исмаиловичу (ОГРНИП 30807200140012, ИНН 070600275788)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды N 14 от 10.06.2016,

при участии представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики Кабжоковой Анжелы Латифовны (по доверенности от 09.01.2018 N 2),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее-истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Гаеву Расулу Исмаиловичу (далее-ответчик, Гаев Р.И.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики, N 14 ч от 10.06.2016 в размере 2 097 рублей 01 копейки, из которых: 1 995 рублей - основной долг за период с 10.06.2016 по 31.03.2017; 102 рубля 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.07.2017, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3560/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Гаева Расула Исмаиловича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР 2 097,01 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики, N14ч от 10.06.2016, из которых: 1 995 руб. сумма основного долга за период с 10.06.2016 по 31.03.2017, 102,01 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.07.2017. В части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики, N14ч от 10.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гаевым Расулом Исмаиловичем и Министерством земельных и имущественных отношений КБР, исковые требования оставлены без рассмотрения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаева Расула Исмаиловичав доход бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и принять по делу в данной части новый судебный акт о расторжении договора.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2017.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части следует судебный акт отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 N 376 предпринимателю Гаеву Расулу Исмаиловичу, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:05:1600000:7, общей площадью 43500 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Карасу, примерно в 2.9 км от ориентира по направлению на северо-запад, для выпаса сельскохозяйственных животных.

10.06.2016 Министерством земельных и имущественных отношений КБР и Гаевым Расулом Исмаиловичем заключен договор аренды N 14 Ч земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 07:05:1600000:7, общей площадью 43500 кв.м передан в аренду на срок с 10.06.2016 по 09.06.2019, а арендатор согласно пункту 4.2.8 обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с пунктом 3.3. договора, при этом сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок установлена в пункте 3.1 и составляет 2 465 рублей.

В пункте 5.2.4 договора стороны установили право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае двукратного невнесения арендной платы за землю в срок, установленный в пункте 3.3. договора.

Земельный участок передан арендодателем предпринимателю Гаеву Р.И. по акту приема передачи (том 1, л.д. 23).

Договор аренды земельного участка N 14 ч от 10.06.2016 зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2016.

В связи с тем, что предпринимателем нарушены условия договора по оплате арендных платежей, 04.05.2017 министерство направило уведомление за N 24-04-19/1462 предпринимателю Гаеву Р.И. по месту проживанию и регистрации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Герпегеж, ул. Кулиева, 15, о задолженности по арендной плате с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, передать земельный участок по акту приема-передачи, которое в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании арендных платежей, пени и расторжении договора аренды.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка N 14 ч от 10.06.2016 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем не исполняются обязательства по оплате арендных платежей, на основании статей 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, заявленные требования о взыскании долга в сумме 1 995 рублей за период с 10.06.2016 по 31.03.2017 и 102 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.07.2017, удовлетворил в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается, в апелляционном порядке судебный акт в части взыскания долга и процентов не проверяется.

Суд первой инстанции, оставляя требования Министерства о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В соответствии с нормами статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.4. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом содержать сведения о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство направило 04.05.2017 уведомление за N 24-04-19/1462 предпринимателю Гаеву Р.И. о задолженности по арендной плате с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи (том 1, л.д. 28).

Уведомление предпринимателю Гаеву Р.И. направлено по месту проживанию и регистрации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Герпегеж, ул. Кулиева, 15, и получено братом ответчика Гаевым М.И. 16.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 36002805374923 (том 1, л.д. 29, 43-50).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан по мнению суда на отсутствие последовательности и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Между тем в претензии-уведомлении четко указано о долге с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи, а также указано о том, что в противном случае министерство обратиться в суд с иском.

Таким образом, в уведомлении от 04.05.2017 содержится предложение расторгнуть договор и передать земельный участок арендодателю.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка и несоответствие претензии действующему законодательству являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем судебный акт не содержат выводов относительно невозможности ответчиком установить содержание претензии, либо не получения претензии ответчиком, а исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, нельзя сделать вывод о том, что истец не предпринял мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом принципа действия закона во времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оставлении искового заявления о расторжении договора аренды, рассматриваемого в рамках данного дела, без рассмотрения судом, не были приняты во внимание пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, правовая природа и цели досудебного урегулирования спора и перспективы такого урегулирования спора (поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны содержаться выводы об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, тогда как статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Следовательно, в данном случае в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции должен был вынести определение.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса по иску о расторжении договора аренды, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3560/2017 в части оставления искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения следует отменить, а вопрос направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3560/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3560/2017 в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики, N 14 от 10.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гаевым Расулом Исмаиловичем и Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Направить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка N 14 от 10.06.2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов