Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-628/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-9921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-9921/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН 1103006920, ОГРН 1121103001469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - истец, ООО "ВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ответчик, ООО "ТСВ", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 6 210 000 руб. задолженности по договору N 2/2014 от 14.03.2014 на оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика за декабрь 2016 года, 237 846 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 взысканы с ООО "ТСВ" в пользу ООО "ВТО" 6 210 000 руб. задолженности, 249 075 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 13.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "ТСВ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец создал формальный пакет документов, который не отражает реальной хозяйственной деятельности сторон в декабре 2016 года. При этом ответчик не нуждался в услугах, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ, путевые (маршрутные) листы, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие оказание истцом услуг, поименованных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016. За период с 01.09.2016 по 30.11.2016 у ООО "ТСВ" отсутствуют заявки на работы по договору, путевые листы и другие документы, что также указывает на формальный характер первичных документов. Ввиду отсутствия фактического исполнения по договору в декабре 2016 года, формального характера составленного пакета документов (акт счет-фактура, расшифровка к нему), у ООО "ТСВ" не могло возникнуть каких-либо обязательств перед ООО "ВТО" по договору транспортного обслуживания в указанный период. Кроме того, суд взыскал с ответчика сумму процентов - 249 075 руб. 27 коп., тогда как истец по уточненному иску на 05.12.2017 заявлял требование о взыскании процентов в сумме 237 846 руб. 24 коп.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ООО "ВТО" (исполнитель) и ООО "ТСВ" (заказчик) заключили договор N 2/2014 на оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика (далее - договор) (л.д.-26, 27), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по транспортному обслуживанию заказчика грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой в объеме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Транспортное обслуживание заказчика включает в себя: перевозку материалов и оборудования; предоставление техники для перевозки работников заказчика; предоставление автотехники и спецтехники для производства работ по капитальному и текущему ремонтам тепловых и электрических сетей, оборудования, зданий и сооружений заказчика; очистку от снега территорий тепловых пунктов, а также подъездов к зданиям и сооружениям заказчика; предоставление автотехники и спецтехники для аварийно-восстановительных работ.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно производит сдачу выполненных работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемому сторонами.

По пунктам 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, стоимость транспортного обслуживания заказчика по договору с сентября 2016 года составляет 6 350 000 руб. с НДС в месяц. Оплата транспортного обслуживания заказчика по договору производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора споры и разногласия, связанные с исполнением и изменением договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 2 (двух) недель дать ответ на нее. Претензия и ответ на нее направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьером, либо иным способом, гарантирующим получение отправления. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Пунктами 7.1 и 7.3 договора установлено, что срок его действия до 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Соглашением от 22.12.2016 стороны расторгли договор 31.12.2016 (л.д.-33).

Истец в подтверждение факта оказания договорных услуг представил акт N 251 от 31.12.2016, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура, который ответчиком оплачен частично.

По расчету ООО "ВТО" задолженность ответчика перед исполнителем составляет 6 210 000 руб.

Истец направил в адрес ООО "ТСВ" претензию от 03.07.2017 N 1/9-б/н с требованием о погашении задолженности (л.д.-37), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Документального подтверждения того, что услуги по договору истцом не оказывались либо они оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Представленные акт от 31.12.2016 N 251 на оказание транспортного обслуживания на сумму 6 350 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 6 350 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены его печатью, при этом указано, что услуги выполнены полностью и в срок (л.д.-35, 36).

При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 отражено наименование услуг, вид техники (тип транспортного средства, государственный номер), количество отработанных техникой часов; тарифы стоимости машино-часа; при этом заказчиком подтверждено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Сведения об отсутствии первичных документов в указанных актах не отражены.

Таким образом, ответчик согласился без замечаний и возражений с объемом, качеством и стоимостью оказанных ему услуг.

О фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 251 (л.д.-34).

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура имеют ссылку на договор N 2/2014.

Ответчик частично оплатил платежными поручениями от 11.09.2017 N 437 на сумму 70 000 руб. и от 18.09.2017 N 443 на сумму 70 000 руб. автотранспортные услуги по договору N 2/2014 от 14.03.2014, при этом в назначении платежа указана ссылка на счет N 251 от 31.12.2016 (л.д.-65, 66).

Таким образом, своими действиями по частичной оплате услуг, указанных в актах от 31.12.2016, ООО "ТСВ" подтвердило оказание данных услуг ему истцом.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что он не нуждался в услугах, оказанных истцом, отклоняется, как не имеющий правого значения.

Отсутствие заявок на выполнение работ, путевых (маршрутных) листов, товарно-транспортных накладных в данном случае не опровергает факт оказания истцом услуг по договору.

Следовательно, обоснованность исковых требований ООО "ВТО" подтверждается материалами дела.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Действительная воля стороны при заключении договора N 2/2014 от 14.03.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2016 была направлена на его исполнение на возмездной основе.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении спорного договора и дополнительного соглашения от 01.09.2016, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания услуг, не представлено.

Таким образом, оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 6 210 000 руб.

В уточнении исковых требований ООО "ВТО" просило также взыскать с ответчика 237 846 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (л.д.-137, 138).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и принят как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего иска обществом заявлено требование о присуждении процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, является правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В уточненных требованиях от 015.12.2017 N 1/9-37 (л.д.-137, 138) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 237 846 руб. 24 коп. за период с 30.06.2017 по 05.12.2017, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежей по договору, начиная с 05.12.2017, по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 075 руб. 27 коп., при этом учитывая дату вынесения судебного акта - 13.12.2017, указав на период взыскания с 30.06.2017 по 13.12.2017, а дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами установлено судом с 14.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-9921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина