Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-485/18

19 марта 2018 г.

Дело N А79-11630/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-11630/2017,

принятому судьей Кузьминой О.С.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" (ИНН 2130149911, ОГРН 1152130001506), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 840 569 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" (далее - ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс", ответчик) о взыскании долга в сумме 819 667 руб. 92 коп., пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2017 года за период с 22.08.2017 по 29.09.2017 в размере 20 901 руб. 53 коп. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-11630/2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на пп. 11 п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с которым в состав прочих расходов при формировании необходимой валовой выручки (НВВ) входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом обращает внимание на то, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1620-000026 (далее - договор), согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2016 оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в расчетном периоде, производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из фактических объемов электроэнергии (электроэнергии и заявленной мощности в случае применения двухставочного тарифа), указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в июле 2017 года составила 819 667 руб. 92 коп. (в соответствии с актом N 21/ПЭ/07.2017/00276 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2017 года).

Поскольку ответчик не произвел надлежащим образом оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Количество переданной истцом в июле 2017 года электрической энергии подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 21/ПЭ/07.2017/00276 за июль 2017 года и ответчиком не оспорен.

Факт потребления полученной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 819 667 руб. 92 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

пени за период с 22.08.2017 по 29.09.2017 в размере 20 901 руб. 53 коп. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании пени за период с 22.08.2017 по 27.11.2017 в размере 50 977 руб. 04 коп правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 819 667 руб. 92 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 28.11.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика в части необоснованного начисления сверх тарифа НДС судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с полномочиями, определенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 N 265 "Вопросы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам", Госслужба является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Постановление Госслужбы от 27.12.2016 N 88-25/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 - 2019 годы на территории Чувашской Республики" (далее - Постановление N 88-25/э) принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Форма Постановления N 88-25/э соответствует форме принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 N 313-э.

Согласно пояснениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" на 2017-2019 годы установлены после проведения экспертизы предложений ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии исходя из необходимой валовой выручки от деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанные предложения ООО "Элетротехмонтажлаборатория плюс" не содержали сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате смежным сетевым организациям. Соответственно, в составе необходимой валовой выручки ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" на 2017-2019 годы налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате смежным сетевым организациям, не учтен.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-13813/11 организация, реализующая услуги по ценам (тарифам), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных цен (тарифов), если налог не был включен в утвержденные цены (тарифы).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-11630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова