Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-5066/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А51-7523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота",

апелляционное производство N 05АП-5066/2018

на решение от 24.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7523/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН 2536207610, ОГРН 1082536011250)

о взыскании 3 199 881 руб.,

при участии:

от истца - Грабко М.Б., по доверенности от 01.07.2017 сроком действия на 30.06.2020, паспорт; Дудкина С.Ю., по доверенности от 08.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - Батурина Д.Н., по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - АО "ДНИИМФ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - ООО ДПИ "Востокпроектверфь", ответчик) о взыскании 3 199 881 руб. убытков, в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд не применил, подлежащие применению в настоящем деле специальные нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неправомерно применил правило статьи 750 ГК РФ. Ссылаясь на переписку истца и ответчика (письма от 06.09.2017, N ДПИ-3030 от 15.09.2017, N ДПИ-3112 от 20.09.2017, N05/2198 от 29.09.2017, N ДПИ-3387 от 05.10.2017), апеллянт привел довод о том, что ответчик не оформил допуск работников истца к месту производства работ на указанную в заявке дату. Также апеллянт отметил, что после заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 о продлении срока действия договора до 16.03.2018, подрядчик заблаговременно письмом N 05/2771 от 15.12.2017 просил заказчика продлить действие пропусков на 2018 год специалистам, обеспечивающим выполнение работ, однако 20.02.2018, на дату принятия решения об одностороннем отказе ответчика от договора, результат отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма АО "Дальневосточный завод "Звезда" от 30.05.2018, схемы расположения проектируемых скважин в акватории АО "Дальневосточный завод "Звезда".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленное заявителем жалобы (истцом) в качестве дополнительного доказательства письмо АО "Дальневосточный завод "Звезда" от 30.05.2018 является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В отношении схемы расположения проектируемых скважин в акватории АО "Дальневосточный завод "Звезда" истцом не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, возвратил их представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 61-17 от 12.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предварительным заявкам заказчика (по форме Приложения N2 к настоящему договору) и в соответствии с Техническим предписанием (Приложение N1 к договору) выполнить буровые работы на акватории АО "ДВЗ "Звезда" (бухта Большой Камень) на объектах: "Комплексная программа реконструкции АО "Дальневосточный завод "Звезда", "Комплексная программа реконструкции АО "Дальневосточный завод "Звезда". Первоочередные объекты", "Создание судостроительного комплекса "Звезда". II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха". VI этап строительства "Дноуглубление акватории бухты Большого Камня", и сдать результаты Работ - подготовленную отчетную документацию заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в целях формирования отчета по инженерно-геологическим изысканиям на акватории (пункт 1.1 договора).

Учитывая, что убытки из-за бездействия ответчика составили значительную сумму, подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомил заказчика в письме N 1.10/0289 от 20.02.2018 и просил возместить убытки.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В размер предъявленной суммы убытков вошли: 2070000 руб. за аренду понтона для проведения работ в условиях зимней навигации; 132000 руб. за аренду буксира ледового класса для понтона; 9500 руб. за проезд на территорию порта; 154200 руб. за аренду квартир и гостиницу для персонала; 36344 руб. за комплектацию оборудования для бурения; 797837 руб. расходов на заработную плату сотрудников на работах по контракту.

В обоснование несения указанных убытков, истец сослался на бездействие ответчика в части оказания помощи в получении пропусков, позднее предоставление исходных данных для бурения и направление заявок в период закрытия навигации для маломерных судов.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Из условий договора не следует обязанность заказчика помогать подрядчику в оформлении допуска к месту производства работ, более того, в соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик самостоятельно оформляет разрешение на ввод оборудования в бухту.

Согласно пункту 10 Технического предписания, являющегося Приложением N 1 к договору, особым условием строительства является территория действующего режимного предприятия (АО "ДВЗ "Звезда").

Таким образом, истец при подписании договора знал о выполнении работ на режимном объекте, а также необходимость самостоятельного оформления всех разрешительных документов. При этом истец не поставил ответчика в известность о том, что помимо допуска в акваторию ему еще нужен будет допуск на территории АО "ДВЗ Звезда".

Ответчик, направляя истцу заявку N 1 от 14.09.2017 на выполнение буровых работ на текущий месяц, которая получена последним 15.09.2017, напомнил об условии договора, содержащемся в пункте 1.3 договора, и со своей стороны, для помощи в получении разрешений на ввод оборудования в бухту, указал свое доверенное лицо и его номер телефона. Каких-либо доказательств того, что данный номер был недоступен или уполномоченное лицо уклонилось от работы с истцом суду не представлено.

Однако, истец только 29.09.2017 (через две недели, после получения заявки) обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в получении разрешения на допуск к месту проведения работ.

В отношении доводов истца о поздней выдаче ответчиком исходных данных, судом первой инстанции верно установлено, что стороны согласовали объем и вид работ в договоре и Техническом предписании к договору. Договором не предусмотрено предоставление дополнительных документов. Истец, будучи специалистом в области бурения заранее не уведомил ответчика о том, что ему понадобятся дополнительный данные, помимо изложенных в Техническом задании и заявках.

Таким образом, вины ответчика в недостаточности данных для производства работ не имеется.

Ссылка истца на направление заявок после закрытия навигации также не подтверждает вину ответчика, поскольку стороны не согласовали в договоре ограничение на подачу заявок по времени. Более того, истец, как специалист в области работ с плавающими средствами должен был обладать всей необходимой информацией о сроках навигации и работах проводимых иными организациями в акватории, которые могут помешать при производстве спорных работ. Становление льда зимой, запрет навигации маломерных судов, а также очистка акватории ото льда не должны были быть для него неожиданностью и все необходимые дополнительные затраты ему следовало предусмотреть в договоре.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору и вина ответчика не доказана, необходимость в проверке размера убытков у суда отсутствовала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материал дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям и правомерно отказал в иске.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение закона, не подлежащего применению (статья 750 ГК РФ), и неприменение закона, подлежащего применению (статья 758-762 ГК РФ) не влияют на правильность выводов суда по существу спора. В статье 762 ГК РФ, как и в примененной судом статье 718 ГК РФ, содержится правило об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ только в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец, ссылаясь на переписку с ответчиком, привел довод о том, что ответчик не оформил допуск работников истца к месту производства работ на указанную в заявке дату.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, несмотря на обязанность истца по самостоятельному оформлению разрешения на ввод оборудования в бухту, ответчик оказывал поддержку и помощь истцу в оформлении разрешительных документов, в том числе письмом N ДПИ-3387 от 05.10.2017 ответчик уведомил истца о необходимости явиться в бюро пропусков АО "ДВЗ "Звезда" 06.10.2017 не позднее 09:00 часов. Между тем, никто из сотрудников подрядчика для оформления пропусков не явился. Согласно письму АО "ДВЗ "Звезда" N 27796/81 от 20.10.2017 о согласовании инженерных изысканий, порядок захода (выхода), швартовки и перемещения плавсредств в охраняемой территории АО "ДВЗ "Звезда" при проведении изысканий специалистам АО "ДНИИМФ" доведен под роспись, выписки из Инструкции "Организация пропускного режима на территории АО "ДВЗ "Звезда" выданы на руки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-7523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова