Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-526/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А24-5213/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",

апелляционное производство N 05АП-526/2018

на решение от 20.12.2017

судьи С.П. Горомова

по делу N А24-5213/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 4)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о взыскании 11 140 руб. 41 коп., из которых: 7 628 руб. 05 коп. долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года и 3 512 руб. 36 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за март - апрель 2016 года.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем АО "ДЭЗ" обжаловало данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что договор от 01.01.2015 N 394 на предоставление коммунальных услуг исполнялся сторонами, не был признан в судебном порядке незаключенным и ответчик в своем отзыве на исковое заявление не ставил действие договора под сомнение. Сослался на то, что ФГУП "Почта России" в своем отзыве выразило только несогласие с решением собственников, оформленным протоколом от 31.05.2016 б/н, сомнений относительно размера предъявленного к оплате сверхнормативного сброса и платы за негативное воздействие, а также сомнений в правильности порядка отбора проб не выражало. Считает, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств правомерности предъявленных к ответчику исковых требований: в протоколах анализа указана дата получения пробы, имеется ссылка на акты отбора проб, расчеты произведены МУП "Петропавловский водоканал" на основании протоколов анализа. Апеллянт обратил внимание суда на то, что истец (АО "ДЭЗ") также является одним из собственников нежилых помещений в торговом центре по пр. Циолковского, д. 25 и имеет прямую заинтересованность в соблюдении контроля, правильности порядка отбора проб и расчетов производимых поставщиком, так как несет затраты пропорционально водопотреблению на принадлежащие ему нежилые помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ДЭЗ" (потребитель) и МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.2009 N 96 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность АО "ДЭЗ" производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

АО "ДЭЗ" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 является эксплуатирующей организацией здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников здания торгового центра от 03.12.2014.

Протоколом общего собрания собственников здания торгового центра от 31.05.2016 утвержден порядок расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации здания торгового центра и формула расчета, согласно которой объем стоков за квартал тариф за приемку сточных вод, согласно которой расчетная величина платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ потребителем будет определяться пропорционально его объемам сброшенных стоков в систему канализации за расчетный период.

На основании договора от 01.01.2009 N 96 АО "ДЭЗ" произвело оплату МУП "Петропавловский водоканал" за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период октябрь 2015 года - март 2016 года и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март - апрель 2016 года и перевыставило предъявленный объем сверхнормативного сброса и плату за негативное воздействие собственникам пропорционально фактическому потреблению.

Доля, подлежащая оплате ФГУП "Почта России" составила:

- за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4-й квартал 2015 года и за 1-й квартал 2016 года - 7 628 руб. 05 коп. (с учетом НДС);

- за негативное воздействие на работу централизованной системы отопления за март и апрель 2016 года - 3 512 руб. 36 коп. (с учетом НДС).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2016 N 1021 с требованием, оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за такое содержание.

В данном случае эксплуатирующая организация обратилась с иском о взыскании расходов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с ФГУП "Почта России", позиционируя предприятие как собственника спорных нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком выпискам из ЕГРП право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано 16.10.2017, то есть после заявленного периода, в котором истец понес взыскиваемые расходы, следовательно, эти расходы не могут быть возложены на ФГУП "Почта России", у которого обязанность по их возмещению отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на договор от 01.01.2015 N 394 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенные в протоколе разногласия условия договора не могут быть признаны согласованными, так как отсутствует окончательно согласованная сторонами редакция, в связи с чем данный договор не может быть признан арбитражным судом заключенным согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ. Ссылка истца на отсутствие в протоколе разногласий по пункту 3.2.2 договора не свидетельствует о заключении договора в целом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, относительно которых по заявлению ФГУП "Почта России" должно быть достигнуто соглашение, в том числе по разделу 3 "Порядок расчетов". Ссылка в договоре от 01.01.2015 N 394 на то, что заказчик - ФГУП "Почта России" является собственником нежилого помещения в здании торгового центра, правильно признана судом некорректной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-5213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко